Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2002 г. N А26-4335/01-01-02/213 О взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества и пеней за просрочку оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2002 г. N А26-4335/01-01-02/213

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от ООО "Северный Путник" Дегтева А.Ю. (доверенность от 14.01.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Северный" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2001 по делу N А26-4335/01-01-02/213 (судьи Тимошенко А.С., Кудрявцева Н.И., Романова О.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный Путник" (далее - ООО "Северный Путник") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Северный" (далее - предприятие) о взыскании 265 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2000 и 1 325 руб. пеней за просрочку оплаты.

Определением от 26.09.2001 судом принят к рассмотрению встречный иск о признании договора от 01.06.2000 недействительным.

Решением от 26.09.2001 встречный иск удовлетворен, договор от 01.06.2000, заключенный между ООО "Северный Путник" и предприятием, признан недействительным. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2001 решение отменено, с предприятия в пользу ООО "Северный Путник" взыскано 265 000 руб. задолженности и 1 104 руб. 20 коп. пеней. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на следующее:

- суд не дал оценки объяснениям бухгалтера Соловьевой Г.Б. и не учел, что ее подпись в акте приемки-сдачи не соответствует подлинной;

- суд не принял во внимание, что акт приемки составлен с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете";

- суд не принял во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих о правах третьих лиц на спорное имущество;

- суд не принял во внимание, что счет-фактура выслана истцом по истечении срока действия договора.

Предприятие о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Северный Путник" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.06.2000, в соответствии с которым ООО "Северный Путник" (продавец) обязалось передать, а предприятие (покупатель) - принять и оплатить мебель, инвентарь и производственное оборудование согласно приложению N 1 на общую сумму 265 000 руб.

Признавая упомянутый договор недействительным, суд первой инстанции сослался как на мнимость, так и на притворность данной сделки. При этом суд исходил из того, что предприятию фактически не передан в собственность товар, опись которого содержится в приложении к договору. Этот вывод суд сделал на основании того, что такой набор мебели, инвентаря и оборудования, по мнению суда, уже имелся в ресторане предприятия.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании долга по оплате стоимости переданного ответчику имущества и отказал в удовлетворении иска о признании договора недействительным, ссылаясь на доказанность передачи имущества, обусловленного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается такая сделка, которая совершена без намерения создать указанные последствия.

Спорная сделка является договором купли-продажи и в силу закрепленных в ней обязательств одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В материалах дела имеется акт приемки-передачи к договору от 01.06.2000, в котором указаны наименование товара, его стоимость. Акт подписан правомочными лицами, в том числе бухгалтером предприятия Соловьевой Г.Б. С учетом изложенного апелляционная инстанция дала правильную правовую оценку упомянутому акту как доказательству, подтверждающему факт исполнения продавцом обязательства по передаче указанного в договоре товара.

Ссылка предприятия на то, что этот акт по форме не соответствует требованиям, установленным положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете", несостоятельна, поскольку он содержит сведения, которые позволяют сделать вывод об исполнении продавцом обязательства по передаче товара покупателю. Форма акта в данном случае не влияет на обязательство покупателя оплатить полученный товар. Довод предприятия о том, что подпись главного бухгалтера Соловьевой Г.Б., учиненная на акте, не является подлинной, не может быть принят кассационной инстанцией, так как из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял ходатайство по поводу проверки подлинности этой подписи. Объяснение Соловьевой Г.Б. (л.д. 79), обоснованно не принято судом во внимание, поскольку невозможно установить достоверность документа, а ходатайство о ее допросе, который позволил бы непосредственно в судебном заседании получить объяснение Соловьевой Г.Б., как видно из материалов дела, ответчиком заявлено не было.

Довод ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о правах третьих лиц на переданный товар, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Ссылка на неправильность оценки доказательств направлена на их переоценку, поэтому в силу статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом рассмотрения кассационной инстанции.

Таким образом, судом установлено, что стороны осуществили действия, направленные на возникновение, изменение гражданских прав и обязанностей и достижение определенного договором купли-продажи результата, поэтому апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что договор от 01.06.2000 не является ни притворной, ни мнимой сделкой. Вместе с тем суд указал, что, оспаривая названный договор, представитель предприятия Ремнева И.В. ссылалась на то, что она подписала договор под влиянием угрозы генерального директора Заточкина И.Ю., от которого находилась в служебной зависимости, однако сведения о предъявлении в компетентном суде требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на момент рассмотрения спора, так и на момент рассмотрения кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 2.3 договора от 01.06.2000 покупатель обязан оплатить товар в течение 5 дней с момента получения счета.

Факт получения покупателем счета-фактуры от 05.07.2000 N 719 установлен судом и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал стоимость переданного товара и на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исключив из нее налог на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция не установила нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, поэтому обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2001 по делу N А26-4335/01-01-02/213 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Северный" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Северный" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 4 461 руб.

 

Председательствующий
Судьи

З.А.Чертилина
И.И.Кириллова

А.А.Кустов

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2002 г. N А26-4335/01-01-02/213


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника