Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2002 г. N А26-3895/01-01-02/188 О взыскании задолженности за поставленную по договору продукцию и неустойку за просрочку оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2002 г. N А26-3895/01-01-02/188

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Нефедовой О.Ю. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг - Сибирь" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2001 по делу N А26-3895/01-01-02/188 (судьи Тойвонен И.Ю., Кудрявцева Н.И., Переплеснин О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг - Сибирь" (далее - ООО "Агроторг - Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяная компания" (далее - ООО "Крупяная компания") о взыскании 321 661 руб., в том числе 267 920 руб. основного долга за поставленную продукцию и 53 741 руб. неустойки за просрочку оплаты.

До начала судебного разбирательства дела от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы иска в части основного долга до 100 900 руб. в связи с оплатой и об увеличении суммы иска в части взыскания пеней до 78 204 руб.

Решением от 26.09.2001 с ООО "Крупяная компания" в пользу ООО "Агроторг - Сибирь" взыскано 179 124 руб., из которых 100 900 руб. - основной долг, 78 204 руб. - пени за просрочку платежа. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2001 решение отменено в части взыскания пеней в сумме 78 204 руб. В части взыскания основного долга в размере 100 900 руб. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе 000 "Агроторг - Сибирь" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отмены решения о взыскании 78 204 руб. пеней.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности статей 432, 434, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2001 между сторонами заключен договор N 01-18-001 в соответствии с условиями которого ООО "Агроторг-Сибирь" обязалось поставить товар, а ООО "Крупяная компания" принять продукцию и оплатить ее.

Согласно пункту 2 договора стороны определили, что количество, цена, условия поставки, сроки и порядок оплаты указываются в отдельных приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% стоимости товара.

В обоснование своих требований истец представил приложение (спецификацию) от 28.02.2001 N 1 к вышеназванному договору, товарную накладную N 2-141 и квитанцию о приеме груза N 86618916 от того же числа.

Принимая во внимание вышеназванные документы, кассационная инстанция полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений, в связи с чем рассматриваемая поставка является разовой сделкой, нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор между сторонами не соответствует требованиям статей 432, 454, 455 ГК РФ, поскольку не содержит существенных условий, и его следует признать незаключенным. Наличие же в договоре отсылочных норм, в частности указаний на спецификации, в которых должны определяться условия поставки, по мнению апелляционной инстанции, не подменяет собой обязанности сторон по определению его существенных условий в момент заключения договора.

Данный вывод суда нельзя признать правомерным. В соответствии с условиями договора стороны определили, что все необходимые сведения о поставляемом товаре будут содержаться в приложениях, которые являются неотъемлемой частью соглашения.

При таких обстоятельствах названное условие нельзя охарактеризовать как отсылочную норму.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2001 по делу N А26-3895/01-01-02/188 отменить.

Решение того же суда от 26.09.2001 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий
Судьи

А.А.Кустов
О.Ю.Нефедова

З.А.Чертилина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2002 г. N А26-3895/01-01-02/188


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника