Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2002 г. N А56-27113/01 По иску Заместителя прокурора области в интересах АООТ о взыскании задолженности в результате неисполнения обязательств по договору поставки промышленных взрывчатых веществ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2002 г. N А56-27113/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии прокурора Цветковой М.П. (удостоверение от 07.08.2001 N 9120), от ЗАО "Энергомашкомплект" Бойко М.И. (протокол от 12.11.99 N 1), Махьянова Д.М. (доверенность от 20.01.2000 N 04/Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" на решение от 01.11.2001 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2002 (судьи Агеева М.А., Астрицкая С.Т., Пасько О.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27113/01,

установил:

Заместитель прокурора Читинской области в интересах акционерного общества открытого типа "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - АООТ "ППГХО") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" (далее - ЗАО "Энергомашкомплект") 10 805 968 руб. 86 коп. задолженности по договору от 08.02.99 N 1-2.

Решением от 01.11.2001 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Энергомашкомплект" в пользу АООТ "ППГХО" взыскано 10 505 969 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Энергомашкомплект" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суд ошибочно исходил из того, что договор N 1-2 является договором поставки, тогда как названный договор является договором мены с совершением зачетных сделок. К договору мены не могут быть применены правила о денежных расчетах, применяемые при купле-продаже. Кроме того, суд не учел, что векселя были приняты ответчиком в счет оплаты по договору N 1-2 на условиях зачета 20% от вексельной суммы, что составляет 2 400 000 руб. В нарушение условий договора истец не передал ответчику гарантийное письмо векселедателя. Ответчик также полагает, что срок поставок по заключенному договору не ограничен 1999 годом, поскольку в договоре определено, что поставка товара должна производиться ответчиком в 30-дневный срок с момента приведения зачета.

В судебном заседании представитель ЗАО "Энергомашкомплект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АООТ "ППГХО", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Прокурор с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 08.02.99 N 1-2 (л.д. 8-10), согласно которому ЗАО "Энергомашкомплект" обязуется поставить АООТ "ППГХО" промышленные взрывчатые вещества в соответствии со спецификацией и графиком поставки. Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата за товар векселями открытого акционерного общества "ТВЭЛ" (далее - ОАО "ТВЭЛ") на всю сумму договора - 7 088 000 руб. с гарантийным письмом Ленинградской АЭС с указанием, что вся сумма передаваемых векселей, т.е. 100% засчитывается как денежная составляющая. В счет предоплаты истец передал ответчику векселя закрытого акционерного общества "Концерн ТВЭЛ" (далее - ЗАО "Концерн ТВЭЛ") номинальной стоимостью 12 000 000 руб. Ответчик поставил по АООТ "ППГХО" заключенному договору товар только на сумму 1 494 031 руб., что и послужило основанием настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что согласно актам приема-передачи векселей от 09.04.99 (л.д. 13, 61) ответчику были переданы в счет предоплаты по договору N 1-2 векселя ЗАО "Концерн ТВЭЛ". При этом суд дал правильную оценку указанию в акте (л.д. 61) на то, что векселя приняты ответчиком на условиях зачета 20% от вексельной суммы, и пришел к обоснованному выводу, что приняты векселя на сумму 12 000 000 руб., из которой 2 400 000 руб. зачтены в качестве денежных средств. Этот вывод суда соответствует содержанию как названного акта, так и акта сверки расчетов между ЗАО "Энергомашкомплект" и АООТ "ППГХО" (л.д. 55), подписанному обеими сторонами, в котором задолженность ответчика отражена с учетом номинальной стоимости переданных векселей.

Доводы ответчика о том, что вопреки условиям договора N 1-2 вместо векселей ОАО "ТВЭЛ" были получены векселя другого эмитента, ЗАО "Концерн "ТВЭЛ", не могут быть приняты во внимание, поскольку ЗАО "Энергомашкомплект" в соответствии с собственным волеизъявлением приняло указанные векселя в качестве предоплаты по заключенному договору, подписав акты приема-передачи векселей.

С учетом правил толкования договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при разрешении данного спора обоснованно применил статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу договора положения пункта 3.2 не могут быть отнесены к элементам договора мены, в связи с чем суд правомерно взыскал задолженность в денежной форме.

При определении срока исполнения ответчиком обязательств по поставке суд правомерно исходил из условий договора и спецификации к нему и пришел к правильному выводу, что поставку следовало завершить в период с августа по ноябрь 1999 года.

Довод жалобы о необходимости исчисления этого срока с момента проведения зачета, предусмотренного пунктом 3.3 договора, неубедителен, поскольку в договоре не указаны ни сроки его проведения, ни стороны зачета. Названное условие договора не конкретизировано, следовательно, не определяет срок исполнения обязательства поставщиком.

Кроме того, доводы ЗАО "Энергомашкомплект" были известны суду как первой, так и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовались при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в состоявшихся судебных актах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку при приеме кассационной жалобы ЗАО "Энергомашкомплект" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него надлежит взыскать пошлину в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27113/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 9 564 руб. 93 коп.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Лавриненко
О.Г.Соснина

О.Ю.Нефедова

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2002 г. N А56-27113/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника