Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2002 г. N А56-25433/01 По иску заместителя прокурора области в интересах АООТ к ЗАО о взыскании задолженности за недопоставленную по договору автомобильную технику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2002 г. N А56-25433/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от прокурора Афанасьева С.В. (удостоверение от 10.04.2001 N 2680), от ЗАО "Энергомашкомплект" Махъянова Д.М. (доверенность от 20.01.2000 N 04/Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" на решение от 01.11.2001 (судья Полубехина Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2002 (судьи Савицкая И.Г., Кадулин А.В., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25433/01,

установил:

Заместитель прокурора Читинской области в интересах акционерного общества открытого типа "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - АООТ "ППГХО") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергомашкомплект" (далее - ЗАО "Энергомашкомплект") о взыскании 8 360 020 руб. задолженности за недопоставленную по договору от 06.04.99 N 3-2 автомобильную технику.

Решением от 01.11.2001 исковые требования ЗАО "Энергомашкомплект" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Энергомашкомплект" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: разрешая спор, суд ошибочно исходил из того, что договор от 06.04.99 N 3-2 является договором поставки, тогда как названный договор является договором мены с совершением зачетных сделок; ошибочным является вывод суда о том, что срок поставок по договору ограничен 1999 годом; арбитражный суд пришел к неправильному выводу, что задолженность ответчика по договору равна номинальной стоимости полученных от покупателя векселей.

В судебном заседании представитель ЗАО "Энергомашкомплект" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель прокурора обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

АООТ "ППГХО" о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Энергомашкомплект" (поставщик) и АООТ "ППГХО" (покупатель) заключен договор от 06.04.99 N 3-2, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю автомобильную технику в соответствии со спецификацией и графиком поставки. Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата за товар векселями ОАО "ТВЭЛ" на всю сумму договора - 1 080 000 долларов США по курсу Центробанка России на день передачи векселей.

Стороны подписали спецификацию к договору, определив наименование, общее количество и стоимость товара: автомашины Белаз-7548А г/п 42 тн, 10 штук, по цене 108 000 долларов США каждая. Протоколом согласования цен к договору стороны определили количество и стоимость первой партии поставляемого товара.

Во исполнение пункта 3.2 договора покупатель 18.06.99 передал поставщику пять векселей закрытого акционерного общества "Концерн ТВЭЛ" (далее - ЗАО "Концерн ТВЭЛ") номинальной стоимостью 5 000 000 руб.

ЗАО "Энергомашкомплект" поставило по договору товар только на сумму 16 639 980 руб., что и послужило основанием для обращения покупателя с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования АООТ "ППГХО", суд правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил в полном объеме принятых на себя обязательств по поставке товара.

Доводы подателя жалобы о том, что суд ошибочно квалифицировал договор от 06.04.99 N 3-2 как договор поставки, несостоятельны. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Руководствуясь вышеназванной нормой, суд правомерно квалифицировал договор от 04.06.99 N 3-2 как договор поставки. При этом наличие в договоре условия о неденежной форме оплаты поставляемого товара не меняет правовой природы договора.

Определяя срок исполнения ответчиком обязательств по поставке автомобильной техники, суд правомерно исходил из условий договора и пришел к правильному выводу, что поставка должна была осуществляться в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что срок поставки товара должен исчисляться с момента проведения зачета, предусмотренного пунктом 3.3 договора, неубедительны, поскольку в договоре не указаны ни сроки его проведения, ни стороны зачета. Названное условие не конкретизировано и, следовательно, не может определять срок исполнения обязательства поставщиком.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ЗАО "Энергомашкомплект" денежной суммы в размере стоимости недопоставленного товара, суд правомерно исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара и, согласно акту приема-передачи векселей от 18.06.99, передал ответчику векселя ЗАО "Концерн ТВЭЛ" в оплату по договору от 06.04.99 N 3-2 на общую сумму 25 000 000 руб., которые поставщиком были приняты именно в качестве средства платежа за автомобильную технику по вышеназванному договору поставки.

Поскольку ответчик поставил предусмотренный договором товар только на сумму 16 639 980 руб., не исполнил условия пункта 4.2 договора (возврат векселей в случае невозможности поставки техники), равно как и не доказал наличия возможности возвратить истцу векселя, требования АООТ "ППГХО" в соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку при приеме кассационной жалобы ЗАО "Энергомашкомплект" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него надлежит взыскать пошлину в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25433/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 26 700 руб. 05 коп.

 

Председательствующий
Судьи

К.Ю.Коробов
Н.В.Лавриненко

О.Г.Соснина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2002 г. N А56-25433/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника