Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2002 г. N А56-27823/01 По иску КУГИ о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку платежа, штрафа по договору, о расторжении договора и выселении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2002 г. N А56-27823/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Балтпродком" Церетели В.Т. (доверенность от 15.11.01), Варкентина Д.Ю. (доверенность от 15.11.01), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Желяниной Е.Ю. (доверенность от 16.11.01 N 6454-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Балтпродком" на решение от 04.12.2001 (судья Мельникова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2002 (судьи Старовойтова О.Р., Серикова И.А., Шульга Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27823/01,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Балтпродком" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Балтпродком" (далее ООО "Балтпродком") о взыскании 40 298 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2001 по 31.03.2001, пеней за просрочку платежей в сумме 13 479 руб. 88 коп., штрафа за нарушение условий договора в размере 80% от квартальной арендной платы, что составляет 219 065 руб. 80 коп., а также о расторжении договора аренды от 01.07.95 N 08-ЗД-00125 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка площадью 204 300 кв.м.

Определением от 13.11.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПб закрытое акционерное общество "Евросиб".

До вынесения решения истец заявил об ошибочности исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей и просил взыскать штраф, уменьшив его размер до 218 867 руб. 94 коп. Требования в части расторжения договора аренды и выселении истец поддержал.

Решением от 04.12.2001 с АОЗТ "Балтпродком" в пользу КУГИ взыскано 54 716 руб. 99 коп. штрафа; в части расторжения договора аренды от 01.07.95 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2002 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Балтпродком" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что в договоре аренды нет ссылки на обязательство ответчика завершить строительство к определенному сроку, и считает, что он должен быть освобожден от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, в силу которых строительство не завершено, являются обстоятельствами непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель ООО "Балтпродком" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель КУГИ просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение и постановление апелляционной инстанции правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.95 между сторонами заключен договор N 08-ЗД-00125 аренды земельных участков общей площадью 204 300 кв. м, находящихся в квартале 8501 Красносельского района Санкт-Петербурга, сроком действия до 31.12.2042.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий договора, не связанных с просрочкой внесения арендной платы, в виде штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. В соответствии с особыми условиями, изложенными в пункте 4 приложения 4 к договору аренды, земельные участки предоставляются арендатору на период строительства - по 31.12.95, далее - для эксплуатации в соответствии с целями использования участков и на площадях, указанных в приложении 3 к договору аренды.

Цели использования арендованных земельных участков определены в приложении 3 к договору N 08-ЗД-00125, согласно которому участки земли предоставляются ответчику для строительства агрокомплекса, малоэтажных жилищных застроек и сооружения объектов соцкультбыта.

Как видно из материалов дела, ответчиком выполнен объем строительных работ только в части жилой застройки. Учитывая указанное обстоятельство, суд взыскал с ответчика штраф в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды от 01.07.95 N 08-ЗД-00125. Размер подлежащего взысканию штрафа снижен судом до 54 716 руб. 99 коп. со ссылкой на наличие объективных условий, тормозящих дальнейшее строительство производственных зданий (письма Комитета по строительству от 03.12.01 N 11-4995, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 15.12.01 N 15-7457/01 касательно ввода Юго-Западных очистных сооружений).

Однако суд не дал данным обстоятельствам должной оценки и не выяснил, насколько возможно дальнейшее строительство на упомянутых земельных участках согласно условиям названного договора аренды с учетом задержки ввода Юго-Западных очистных сооружений.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене как недостаточно обоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит должным образом проверить указанные обстоятельства и с учетом установленного разрешить спор.

Вывод суда об оставлении иска в части расторжения договора аренды без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предварительного порядка расторжения договора кассационная инстанция считает правильным и в этой части не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Поскольку у ответчика не имелось задолженности по арендной плате, требование о расторжении договора могло касаться только выполнения обязательств по строительству вышеупомянутых объектов. Однако разумного срока для исполнения данного обязательства направленная ответчику претензия от 24.08.01 N 93/2-62 не содержит. Указанное обстоятельство обоснованно расценено судом как несоблюдение предварительного порядка расторжения договора аренды по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27823/01 в части оставления иска о расторжении договора аренды без рассмотрения оставить без изменения; в остальной части судебные акты отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

 

Председательствующий
Судьи

Е.О.Матлина
И.Л.Грачева

Т.В.Шпачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2002 г. N А56-27823/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника