Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2002 г. N А42-6291/01-21 О взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы и пеней за просрочку платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2002 г. N А42-6291/01-21

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии: от ОАО "Колэнерго" - Канкулова М.Н. (доверенность от 25.12.01), от ОАО НПФ "Оптикэнергострой" - Бабуриной Г.Н. (доверенность от 06.11.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Колэнерго" на решение от 19.11.01 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 11.01.02 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6291/01-21 (судьи Кружилина С.Д., Колосов Л.Т., Попова Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество научно-производственная фирма "Оптикэнергострой" (далее - Фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Колэнерго" (далее - Общество) о взыскании 2 310 710 руб. задолженности за выполненные по договору подряда работы и 360 044 руб. пеней за просрочку платежа. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, предъявив к взысканию основной долг в сумме 2 110 710 руб. и пени за период с 09.02.01 по 10.05.01 в сумме 88 430 руб. и с 11.05.01 - по день исполнения.

Решением от 19.11.01 основной долг взыскан полностью, в остальной части иск удовлетворен частично, в сумме 159 722 руб. 30 коп., с учетом заявления истца о том, что он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.02 решение изменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, не ссылаясь на то, какие именно нормы материального права нарушены судом.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не был учтен тот факт что, подписав новый договор N 04/12 от 21.05.01, стороны "аннулировали" договор N 2/00-КС от 27.01.2000, по которому были заявлены и удовлетворены требования. Поскольку первый договор, как указано в жалобе, сторонами не исполнялся, а выполненные по второму договору работы истцом не были сданы, основания для их оплаты отсутствуют, пени взысканы необоснованно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Фирмы возразил против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов. Как усматривается из материалов дела, суд установил, что факт выполнения предусмотренных заключенным сторонами договором N 2/00-КС от 27.01.2001 работ подтверждается актами об их принятии, справками о стоимости этих работ. Так, работы были выполнены: в декабре 2001г. на сумму 1 528 093 руб., в январе, феврале 2002 г. на сумму 1 082 617 руб.

Сопоставив содержание договоров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что во второй договор вошел весь объем работ, который необходимо было выполнить по первому договору и в качестве дополнительных - работы стоимостью 610 000 руб. по строительству ВОЛС на участке В.Тулома-Никель в 1-4 квартале 2001 г. и по техническому обслуживанию ВОЛС в 1-4 квартале 2001 г.

Истец ссылался на то, что им выполнялись работы именно по первому договору. Факт их частичной оплаты ответчиком подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 514 от 25.03.01, N 26 от 10.05.01 (л.д. 55-56).

Доводы жалобы о том, что ссылка в перечисленных платежных документах на первый договор является формальной, а оплата работ в марте и мае 2001 производилась в соответствии с согласованным графиком платежей ко второму договору, заключенному после перечисления указанных денежных средств, не убедительны, поэтому не могут быть приняты во внимание. Утверждения ответчика о том, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченными на то лицами, судом проверены, им дана надлежащая оценка.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с учетом согласованного графика, подписанного обеими сторонами.

Поскольку одни доводы, приведенные в жалобе, опровергаются материалами дела, а другим судами обеих инстанций дана надлежащая оценка, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.02 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6291/01-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колэнерго" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Р.В.Казанцева
Е.В.Коняева

Т.И.Сапоткина

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2002 г. N А42-6291/01-21


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника