Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2002 г. N А56-27388/01 По иску ИМНС о взыскании штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2002 г. N А56-27388/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Лавриненко Н.В., Чертилиной З.А.,

при участии от предпринимателя Рывкина Бориса Михайловича - Недопас В.С. (доверенность от 14.11.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Рывкина Бориса Михайловича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2002 по делу N А56-27388/01 (судьи Кадулин А.В., Тарасюк И.М., Петренко Т.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Рывкину Борису Михайловичу о взыскании штрафа в сумме 6 000 рублей за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон "О применении ККМ), выразившееся в осуществлении денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Решением от 14.11.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2002 принятый по делу судебный акт отменен и иск Инспекции удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Рывкин Б.М. указывает на несогласие с постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2002 и просит указанный судебный акт отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: проверкой установлено, что на ККМ отсутствует средство визуального контроля - голограмма "Сервисной обслуживание", однако ККМ соответствует эталонному образцу, прошла надлежащую проверку в центре технического обслуживания, а до окончания проверки Инспекции взамен утраченной была установлена новая голограмма.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе проверки соблюдения Закона принадлежащего предпринимателю Рывкину Б.М. торгового объекта, расположенного по адресу: город Луга, проспект Урицкого, дом 64, на корпусе применяемой при расчетах с населением ККМ установлено отсутствие средства визуального контроля - голограммы "Сервисное обслуживание".

По данному факту был составлен акт от 21.05.2001, на основании которого вынесено решение от 09.07.2001 N 22/1332р о наложении на предпринимателя штрафа в размере 5 000 рублей за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование Инспекции о взыскании указанного штрафа.

Согласно статье 1 Закона и статье 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Положение), утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением ККМ.

За неприменение ККМ налоговые органы в соответствии со статьей 7 Закона вправе налагать на предпринимателей штраф в размере, установленном статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - Кодекс), то есть от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П).

В пункте 7 Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904) указано и на обязательное оснащение ККМ средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Здесь же сказано, что ККМ должны проходить проверку исправности в центрах технического обслуживания ежегодно в январе - феврале (пунктом 4 Порядка использования средств визуального контроля на контрольно-кассовых машинах... этот срок установлен с января по июнь) и что не допускаются к применению ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля. Из смысла указанного пункта следует, что ответственность за осуществление денежных расчетов без применения ККМ в этом случае может быть применена только в том случае, если ККМ не прошла проверку в центре технического обслуживания и не была оснащена соответствующей голограммой.

Доказательствами по делу подтверждается, что на момент проверки на ККМ отсутствовало одно из средств визуального контроля, а именно голограмма "Сервисное обслуживание". Следовательно, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя Рывкина Б.М. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2С02 по делу N А56-27338/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Рывкина Бориса Михайловича - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

А.А.Кустов
Н.В.Лавриненко

З.А.Чертилина

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2002 г. N А56-27388/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника