Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2002 г. N А56-1690/02 О признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней, а также в части восстановления предъявленного к возмещению НДС

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 февраля 2002 г. N А56-1690/02

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи М.Л.Згурской

судей: Л.П.Загараевой, В.Б.Жбанова

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "Бакстрон"

к ИМНС РФ по Адмиралтейскому р-ну СПб

о признании решения недействительным.

при участии в заседании:

от истца: гл бухг Васильева С.А. (дов N 12-Н от 11.02.02), юр. Крылова О.Г. (дов от 11.02.02. N 11-Н)

от ответчика: зам нач Стрелкова Л.Н. (дов от 13.02.02 N 17/4355), зам нач Педория О.А. (дов от 04.10.01 N 01/23301)

установил:

Истец - ООО "Бакстрон", обратился в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 23.05.2001 N 17/12524 и недействительным Решения от 02.10.2001 N 17/23063.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Инспекцией МНС РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Бакстрон" (далее - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 4 квартал 1999-2000 г.г.

По результатам проверки составлен Акт от 23.04.2001 N 17/07-82 и вынесено Решение от 23.05.2001 N 17/12534 о привлечении ООО "Бакстрон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Истец считает, что указанное Решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в части:

1. доначисления налога на прибыль в сумме 3.598 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1.344 руб и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 720 руб по эпизоду, связанному с неправомерным отнесением на себестоимость продукции расходов по установке сигнализации в сумме 11.991 руб.

Указанные расходы произведены Обществом при оплате ООО "Стройцентр" работ, выполненных по Договору подряда N 5Р/99 от 16.08.1999 года и единовременно отнесены не себестоимость продукции в 4 квартале 1999 года.

Не оспаривая то обстоятельство, что расходы по установке сигнализации в сумме 11.991 руб должны были включаться в себестоимость продукции равными долями, в течение всего срока ее полезного использования, Общество полагает, в указанной части при вынесении Решения не были приняты во внимание положения:

- п.п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ;

- п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 (в редакции ФЗ 147 от 31.07.98) (далее - Закон о налоге на прибыль).

Доводы истца, заключающиеся в следующем, суд находит обоснованными:

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона о налоге на прибыль, при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей льготы в этом периоде.

В расчете (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 1999 г. (по строке "5") обществом заявлена льгота по налогу на прибыль по подпункту "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" на сумму 371.375 руб. и в ИМНС РФ представлен специальный расчет льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений.

При этом суммы, направленные на финансирование расходов по установке сигнализации, не были учтены обществом при определении размера льготы, в связи с допущенной ошибкой и единовременным отнесением на издержки обращения, но указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что общество отказалось от использования льготы или приостановило ее использование в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 56 НК РФ.

Установив наличие расходов капитального характера, при определении размера недоимки, ИМНС увеличила размер валовой прибыли предприятия на указанную сумму, оставив без изменения льготируемую прибыль Общества, заявленную в налоговой декларации по строке "5", хотя в Возражениях по Акту Общество указывало на необходимость определения размера недоимки с учетом его права на применение налоговой льготы.

С учетом права на применение льготы по п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона о налоге на прибыль, недоимка по налогу на прибыль у Общества отсутствует, а равно отсутствуют основания для начисления пени и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 11, 12).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование ответчика об оставлении иска в данной части без рассмотрения по п. 5 ст. 87 АПК РФ в связи с несоблюдением ООО "Бакстрон" порядка обращения за предоставлением льготы, судом отклонено, поскольку для данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования.

2. в части доначисления налога на прибыль в сумме 46.070 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 17.317 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9.214 руб. по эпизоду, связанному с неправомерным отнесением на себестоимость продукции расходов по благоустройству прилегающей к складу территории в сумме 162.659 руб.

Указанные расходы произведены Обществом при оплате ООО "Стройцентр" работ, выполненных по Договору подряда N 5Р/99 от 16.08.1999 года и единовременно отнесены на себестоимость продукции в 4 квартале 1999 года.

Как усматривается из п. 2.3.1. Акта, ИМНС в качестве расходов по благоустройству прилегающей к складу территории на сумму 162.659 руб. квалифицировало: расходы по укладке бетонных плит на прилегающей территории 100 м кв., засыпке наружной площадки 150 м кв песком для временной выгрузки и складирования, засыпку подрядного пути песчанно-гравильной смесью.

Результатом выполнения работ явилось приобретение подрядным способом двух объектов основных средств: подъездного пути стоимостью - 13.700 руб. и площадки для временной выгрузки и складирования стоимостью 181.475 руб.

Инспекция считает, что данные расходы не предусмотрены "Положением о составе затрат" N 552, а носят капитальный характер и не являются расходами ООО "Бакстрон". Предприятием не предоставлен договор на аренду земельного участка прилегающей к складу территории. Согласно договора аренды б/н от 04.01.99 года ООО "Бакстрон" арендует только нежилое помещение под склад.

Не оспаривая то обстоятельство, что указанные расходы, не подлежали единовременному включению в себестоимость продукции, при наличии права на применение льготы по налогу на прибыль по п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона о налоге на прибыль, допущенная бухгалтерская ошибка, не повлекла за собой возникновение недоимки по налогу на прибыль.

Доводы истца, заключающиеся в следующем, суд находит обоснованными:

Указание ИМНС на отсутствие у Общества договора аренды земельного участка не имеет в контексте настоящего спора правового значения для целей налогообложения по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, используются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Действующее налоговое законодательство (Закон о налоге на прибыль) не содержит понятия "капитальные вложения".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 года (далее - Закон об инвестициях), капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. При этом, приведенный в указанной норме перечень является открытым.

Как следует из ст. 3 Закона об инвестициях, объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и/или модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми Федеральными Законами.

Как следует из ст. 6 Закона об инвестициях, инвесторы имеют права владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами, осуществленных капитальных вложений, т.е. являются собственниками объектов созданных в результате капитальных вложений.

При этом, как следует из подпункта "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" для применения права на льготу по налогу законодатель установил ряд требований:

- развитие собственной производственной базы;

- производственное назначение капитальных вложений;

- наличие фактических затрат и расходов, направленных на финансирование капитальных вложений;

- осуществление деятельности в сфере материального производства.

- на цели финансирования капитальных вложений должны быть полностью использованы на суммы начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Поскольку в результате приемки выполненных по договору подряда работ, общество стало собственником двух вновь созданных подрядным способом самостоятельных объектов основных средств в силу ст. 6 Закона "Об инвестициях" и ст. 218 ГК РФ, нет оснований полагать, что оно осуществляло развитие чужой производственной базы. Договором аренды от 04.01.1999 года (и последующими договорами) не предусматривалось возмещение Обществу стоимости расходов, связанных с благоустройством прилегающей к складу территории, равно, как и не была предусмотрена передача арендодателю по окончании срока действия договора территории в благоустроенном виде.

До настоящего времени (более полутора лет) объекты основных средств продолжают использоваться Обществом в производственных целях, что подтверждается Протоколом осмотра территории, помещений, документов и предметов N 17 составленным ИМНС 10.04.2001 года, где "на прилегающей к складу территории 100 кв м уложены бетонные плиты под складирование металла".

Подъездной путь и площадка для временной выгрузки и складирования являются самостоятельными объектами основных средств и ни налоговое законодательство, ни нормативные акты по бухгалтерскому учету не связывают возможность принятия к учету указанных объектов с наличием у налогоплательщика права собственности, либо права на аренду земельного участка. Последнее обстоятельство - вопрос частного права и будет иметь правовое значение при регулировании гражданско-правовых отношений.

То обстоятельство, что произведенные расходы носили производственный характер вытекает из характера деятельности Общества. Являясь организацией оптовой торговли металлом, оно нуждается в подъездных путях и местах для временной выгрузки товаров в силу специфики осуществляемой деятельности.

Наличие фактических затрат на капитальные вложения ИМНС ни в Решении, ни в Акте не оспаривается.

То обстоятельство, что Общество осуществляет деятельность в сфере материального производства подтверждается справкой Госкомстата.

Представленный расчет составлен с учетом полностью использованных сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату (л.д. 12, 13)

С учетом вышеизложенного, допущенное нарушение правил ведения бухгалтерского учета и определения себестоимости продукции (товаров, работ, услуг) не повлекло за собой образование недоимки по налогу, поскольку, Общество не отказалось от применения льготы по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 56 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование ответчика об оставлении иска в данной части без рассмотрения отклонено судом по изложенным выше основаниям.

3. в части восстановления предъявленной к возмещению за 4 квартал 2000 г суммы НДС, в размере 170.265 руб., уплаченной поставщикам материальных ресурсов при реализации товаров на экспорт.

Оспариваемым Решением истцу восстановлена сумма предъявленного к возмещению за 4 квартал НДС в размере 170.265 руб. в связи с тем, что факт уплаты в бюджет налога поставщиками ООО "Бакстрон" встречными проверками не подтвержден.

Истец считает, что Решение ответчика в данной части противоречит закону, нарушает его права и законные интересы.

Доводы истца суд считает обоснованными, иск подлежащим в данной части удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", реализация товаров (работ, услуг) предприятиями производится по ценам, увеличенным на сумму НДС.

Согласно п. 2 вышеназванной статьи, сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, фактически уплаченными поставщиками за материальные ресурсы.

В силу п. 3 ст. 7 "Закона РФ "О НДС" в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, фактически уплаченных поставщикам за приобретенные товарно-материальные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается из бюджета в счет общих платежей налогов налоговым органам в 10-ти дневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм НДС, уплаченных поставщикам, применяется и при реализации товаров (работ, услуг), освобождаемых от НДС в соответствии с п.п. "а" и "б" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О НДС".

Таким образом, указанные нормы Закона связывают право на возмещение НДС не с фактическим внесением самого налога поставщиком, а с уплатой сумм НДС покупателем поставщику при оплате товара.

Кроме того, декларация по НДС за 4 квартал 2000 г. поступила в Инспекцию 22.01.2001 (перерасчет - 21.03 2001), то есть после вступления в силу Части второй НК РФ. Условия и порядок возмещения налога с 01.01.2001 г. регулируются главой 21 НК РФ, нормы которой (ст.ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ), также не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с фактически внесенным в бюджет поставщиками товаров, полученного от покупателя товаров (работ, услуг), ставят это право в зависимость от предъявления налога налогоплательщику и уплаты налогоплательщиком налога поставщикам при приобретении товаров.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не оспариваются документы, подтверждающие факт экспорта товаров, поступления на счет валютной выручки, уплаты НДС поставщикам и ведения истцом раздельного учета, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Инспекцией МНС РФ по Адмиралтейскому району проведена в период с 05.09.01 по 14.09.01 выездная налоговая проверка ООО "Бакстрон" по вопросам правильности возмещения НДС по экспортируемой продукции за периоды: 4 кв. 1999 года, 2 кв 2000 г., февраль 2001 г.

По результатам проверки составлен Акт от 14.09.2001 N 17/07-174 и вынесено Решение от 02.10.2001 N 17/23063 об отказе в привлечении ООО "Бакстрон" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 02.10.2001 N 17/23063 ООО "Бакстрон" предложено восстановить налог на добавленную стоимость по карточке лицевого счета путем начисления налога за 4 кв 1999 г, 2-3 кв 2000 г, февраль 2001 в общей сумме 189.101 руб.

Истец просит признать указанное Решение недействительным.

Суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с абзацем 3 ст. 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам подлежащим уплате или уплаченными налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период за исключением случаев установленных непосредственно НК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 89 НК РФ налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Как следует из справки о проведении выездной налоговой проверки от 14.09.2001 г. проверка проводилась по вопросам соблюдения законодательства по вопросам правильности исчисления удержания, уплаты и перечисления, возмещения НДС по экспортируемой продукции за 4 квартал 1999 г., 2-3 квартал 2000 г. и февраль 2001 г. Как следует из акта N 17/07-174 от 14.09.2001 г. проверка проводилась по вопросам правомерности возмещения НДС по экспортируемой продукции.

Применительно к периоду 4 квартал 1999 г. - 3 квартал 2000 г. (включительно), проверка по НДС уже проводилась ИМНС непосредственно в 2001 г. и результаты ее нашли отражение в акте N 17/07-82 выездной налоговой проверки общества от 23.04.2001 г., на основании которой было вынесено Решение N 17/12534.

Декларация по НДС по ставке 0% за февраль 2001 г., общество не заявляло о реализации товаров на экспорт, а предъявило к вычету, в связи с проведением расчетов суммы, уплаченные поставщикам товаров вывезенных по ГТД 18019/040400/0003347 (2 квартал 2000 г.), Применительно к указанному налоговому периоду в решении и в акте ИМНС вообще отсутствует какая-либо конкретная информация, свидетельствующая о наличии обстоятельств, препятствующих обществу использовать право на налоговый вычет.

Как усматривается из решения N 17/23063, как и в решении N 17/12534, Инспекция, со ссылкой на п. 9 ст. 78 НК РФ связывает право истца на возмещение НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, с фактическим внесением в бюджет поставщиками товаров налога, полученного от покупателя товаров (работ, услуг).

Данная позиция налогового органа является несостоятельной по основаниям изложенным выше в настоящем решении.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО "Бакстрон" в части признания недействительным решения ИМНС от 02.10.01 г. N 17/23063 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 93, 124-127, 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд -

решил:

Признать решение Инспекции МНС РФ по Адмиралтейскому району СПб от 23.05.2001 г. N 17/12534 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 49.668 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 18.661 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9.934 руб., а также в части восстановления предъявленного к возмещению НДС в сумме 170.265 руб.

Признать недействительным решение ИМНС РФ по Адмиралтейскому району СПб от 02.10.2001 г. N 17/23063.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 рублей.

 

Председательствующий
Судьи

М.Л.Згурская
В.Б.Жбанов

Л.П.Загараева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2002 г. N А56-1690/02


Текст решения официально опубликован не был


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения