Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2002 г. N А56-1690/02 О признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней, а также в части восстановления предъявленного к возмещению НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2002 г. N А56-1690/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Стрелковой Л.Н. (доверенность от 13.02.2002 N 17/4355), Педорич О.А. (доверенность от 04.10.2001 N 04/23301), от ООО "Бакстрон" Крыловой О.Г. (доверенность от 11.02.2002 N 11-Н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2002 по делу N А56-1690/02 (судьи Згурская М.Л., Жбанов В.Б., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бакстрон" (далее - ООО "Бакстрон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 23.05.2001 N 17/12524 о привлечении ООО "Бакстрон" к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней и решения этой же налоговой инспекции от 02.10.2001 N 17/23063 об отказе в привлечении к ответственности и предложении восстановить предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость.

Решением суда от 13.02.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Бакстрон" просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Бакстрон" за период с четвертого квартала 1999 года по конец 2000 года, о чем составлен акт от 23.04.2001 N 17/07-82. По результатам проверки вынесено решение от 23.05.2001 N 17/12534 о привлечении ООО "Бакстрон" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В дальнейшем налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Бакстрон" по вопросу правомерности возмещения налога на добавленную стоимость по экспортируемой продукции за четвертый квартал 1999 года, второй и третий кварталы 2000 года и февраль 2001 года, о чем составлен акт от 14.09.2001 N 17/07-174. По результатам проверки вынесено решение от 02.10.2001 N 17/23063 об отказе в привлечении к ответственности и предложении восстановить предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость.

В ходе первой проверки установлено, что ООО "Бакстрон" неправомерно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по установке сигнализации и по благоустройству территории.

Налоговая инспекция посчитала данные расходы капитальными вложениями и исключила их из состава себестоимости продукции (работ, услуг).

ООО "Бакстрон" согласилось с обоснованностью исключения данных расходов из состава себестоимости в связи с отнесением их к капитальным вложениям, но уже в возражениях на акт проверки заявило о намерении использовать льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в отношении указанных сумм капитальных вложений.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений, при условии полного использования сумм начисленного износа.

Пунктом 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 установлено, что при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету "Капитальные вложения". Из указанных затрат исключаются суммы износа, начисленного по основным средствам, принадлежащим предприятию, с начала года на отчетную дату по счету "Износ основных средств". По машинам, оборудованию и другим основным средствам, не требующим монтажа, произведенные затраты учитываются при определении льготы, если они отражаются по дебету счета "Основные средства" и кредиту счета "Капитальные вложения".

Статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41 при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Сумма затрат, использованных на капитальные вложения, установлена только налоговой проверкой и зафиксирована в акте проверки. В возражениях на акт проверки ООО "Бакстрон" заявило о своем намерении применить льготу.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция обязана была при получении заявления на применение льготы, содержащегося в возражениях на акт проверки, провести дополнительные мероприятия налогового контроля по проверке правомерности применения льготы. Поскольку налоговая инспекция этого не сделала, ее доводы о том, что она не проверяла обоснованность применения льготы, являются несостоятельными.

Необоснованна ссылка налоговой инспекции и на то, что ООО "Бакстрон" не подало уточненную налоговую декларацию, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию только при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приведших к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В данном случае не имели место ни неотражение, ни неполное отражение, ни ошибки, приведшие к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проведения обеих налоговых проверок налоговая инспекция отказала ООО "Бакстрон" в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованным при направлении товара на экспорт в связи неуплатой налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары, работы и услуги.

Согласно пункту 3 статьи 7 этого же Закона в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 этого Закона.

Пункт 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" содержит перечень документов, которые налогоплательщик должен предъявить в обязательном порядке для обоснования льгот. Из материалов дела следует, что ООО "Бакстрон" предъявило все необходимые документы.

Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не установлена в качестве обязательного условия уплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов.

Все условия, установленные законодательством, ООО "Бакстрон" выполнило, поэтому оснований для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве экспортной продукции, у налоговой инспекции не было.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что выездная налоговая проверка, проведенная в сентябре 2001 года (акт проверки от 14.09.2001), являлась повторной выездной налоговой проверкой.

Согласно статьям 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации - налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Из актов проверок видно, что первая проверка проводилась за период с четвертого квартала 1999 года по конец 2000 года. Исключений для проверки налога на добавленную стоимость в акте не указано. Вторая проверка проводилась за четвертый квартал 1999 года, второй и третий кварталы 2000 года и февраль 2001 года. Таким образом, по периодам: четвертый квартал 1999 года, второй и третий кварталы 2000 года выездная налоговая проверка являлась повторной, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2002 по делу N А56-1690/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Т.В.Клирикова
Л.И.Кочерова

М.В.Пастухова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2002 г. N А56-1690/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника