Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2002 г. N А56-835/02 Об отказе в иске о понуждении администрации муниципального образования заключить договор купли-продажи земельного участка, так как органы местного самоуправления муниципального образования не обладают правом предоставления в собственность спорного земельного участка

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 марта 2002 г. N А56-835/02

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

председательствующего М.А.Агеевой

судей:

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Гатчинская нефтяная компания"

к 1. Администрации МО "Гатчинский район ЛО"

2. Леноблкомимущество

3. Фонд имущества ЛО

3 лицо: КУГИ СПб

о понуждении заключить договор

при участии в заседании:

от истца: предст. Т.Ю.Фололеева

от ответчика: 1. А.Н.Волков, дов. от 21.01.02г.

2. М.С.Богданова

3. М.С.Морозов

от 3 лица: К.С.Соколов, дов. N 158-42 от 04.01.02.

установил:

Истец просит понудить Администрацию МО "Гатчинский район ЛО" (л.д. 30 об.) заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 0,55 га., расположенного по адресу: ЛО Гатчинский район п. Вырица Сиверское шоссе, 69 км.

Ответчики и 3-е лицо полагают иск не подлежащим удовлетворению на том основании, что

- Администрация МО "Гатчинский район ЛО":

между истцом и ответчиком заключен договор аренды земель, находящихся в муниципальной собственности N 556. До истечения договора аренды земельный участок может перейти в собственность арендатора только в случае, установленном п. 1 ст. 624 ГК РФ; при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, которая в договоре аренды не определена.

В соответствии с п.2 решения Совета депутатов МО N 70 от 25.03.98г. функции продавца муниципального имущества возложены на КУМИ МО "Гатчинский район ЛО".

Администрация МО "Гатчинский район ЛО" не вправе заключать договор купли-продажи земельного участка.

- Леноблкомимущество:

проект договора не содержит категории земельного участка;

истцом при расчете не учтена минимальная кратность;

принятие решения, на каком праве (приватизации или аренды земельного участка) будет предоставляться участок собственнику недвижимого имущества возложено на государственный орган, осуществляющий управление и распоряжение землей;

предметом договора может быть только та часть земельного участка, которая непосредственно занята зданиями;

в соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ готовит проект договора и направляет его заявителю исполнительный орган государственной власти. При несогласии истец должен был бы обжаловать отказ;

возвращение пакета документов для доработки нельзя рассматривать, как отказ заключить договор.

КУГИ СПб: земельный участок является федеральной государственной собственностью, поэтому ответчиком по делу должен быть Российский фонд федерального имущества в лице Северо-Западного межрегионального отделения;

Фонд имущества ЛО присоединился к отзыву КУГИ СПб.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применимой, на основании п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации), к совершению сделок с земельными участками, стороной для которой, в соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК Российской Федерации, заключение договора купли-продажи земельного участка обязательно, является исполнительный орган государственной власти Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления земельных участков находящихся соответственно в федеральной собственности либо собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Предметом спора о заключении договора купли-продажи является находящийся в государственной собственности земельный участок, на котором расположено приватизируемое недвижимое имущество (АЗС), находящееся до его приватизации в собственности Российской Федерации - в составе имущества Государственного предприятия "Комбинат автообслуживания", относившегося к федеральной собственности, приватизированного согласно Плана приватизации, утвержденного КУГИ СПб от 16.06.93г.

Такие земельные участки, в соответствии с абзацем 3 ст. 3 Федерального Закона "О разграничении государственной собственности на землю", вступившим в действие с 21 января 2002г., включены в состав земель, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

В соответствии с ч. 1 п. 10 ст. 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права собственности на землю, предусмотренная ст. 2 Федерального Закона "О разграничении государственной собственности на землю", для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Следовательно, распоряжение (продажа) земельным участком, являющимся предметом спора, осуществляет Российская Федерация.

Продавцом земельного участка, занятого приватизируемым государственным предприятием, в соответствии с п. 4.4 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01 июля 1994г., утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994г. N 1535, является Фонд имущества, осуществивший продажу указанного предприятия либо акций акционерного общества, созданного при его приватизации.

Таким образом, стороной, для которой, в соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК Российской Федерации, заключение договора купли-продажи земельного участка обязательно, является Российский фонд федерального имущества в лице Северо-Западного межрегионального отделения, к которому исковые требования не заявлены.

Ответчики, на которых возложена обязанность заключить договор купли-продажи указанного земельного участка, таковыми не являются и в иске к ним о понуждении к исполнению такой обязанности путем обязания заключить договор надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд решил:

В иске отказать.

 

Судья

М.А.Агеева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2002 г. N А56-835/02


Текст решения официально опубликован не был


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения