Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2002 г. N А56-1290/02 Об обязании сельскохозяйственного производственного кооператива исполнить обязательства по договору купли-продажи земельного участка и передать земельные участки

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 марта 2002 г. N А56-1290/02

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

Председательствующего Л.С.Копыловой

Судей: Е.В.Кожемякиной и Н.А.Мельниковой

При участии в заседании:

от истца: представителя Лысенкова В.Ф. (дов. от 21.01.2002г.), представителя Николаева Н.И.(дов. от 07.03.2002г.)

от ответчика: представителя Дмитренко Ю.Ф. (дов N 1 от 21.01.2002г.), представителя Фарбирович И.М. (дов. N 5 от 29.01.2002г.)

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Бальп-Строй" и Сельскохозяйственного производственного кооператива "Цветы"

на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "29" января 2002г. по делу N А56-1290/02 (судья И.А.Тимухина)

принятое по иску ЗАО "Бальп-Строй"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Цветы"

об обязании исполнить договор

Установил:

решением арбитражного суда от 29.01.2002г. СХПК "Цветы" обязан исполнить в натуре обязательство по договору N 1-3 от 19.10.2000г. по передаче ЗАО "Бальп-Строй" земельных участков площадями 18513 кв.м. (кадастровый N 78:7680:16) и 2937 кв.м. (кадастровый номер 78:7680:17), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 61.

Истец, не оспаривая решения по существу, считает неполной мотивировочную часть, в которой отсутствует вывод о переходе к нему права собственности на подлежащие передаче земельные участки, в связи с чем им подана апелляционная жалоба.

Ответчик обжалует решение в апелляционном порядке по существу, указывая на неправильное применение судом 1 инстанции статей 311, 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации и неприменение статьи 554 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что повлекло неверную юридическую оценку договора N 1-3 от 19.10.2000г., который ответчик считает предварительным. Ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании ответчик дополнил свою правовую позицию доводом о ничтожности рассматриваемого договора вследствие несоответствия статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, требующей одновременную продажу земли с находящейся на ней иной недвижимостью, а также статье 20 Закона РФ "О сельскохозяйственной кооперации", поскольку отсутствовало решение общего собрания кооператива с предварительным согласованием отчуждения земли.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Полагая денежные обязательства исполненными надлежащим образом, а договор N 1-3 от 19.10.2000г. соответствующим по форме и содержанию действующему законодательству, считает, что суд 1 инстанции правомерно обязал ответчика передать имущество в связи с договорным обязательством.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая, что доводы последнего выходят за предмет настоящего спора и могут быть рассмотрены регистрирующим органом в установленном порядке.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как правильно установлено судом 1 инстанции и подтверждается материалами дела, СХПК "Цветы" - продавец и ЗАО "Бальп-Строй" - покупатель 19.10.2000г. заключили договор купли-продажи принадлежащего СХПК "Цветы" земельного участка площадью 166311,0 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 63, участок 1, кадастровый N 78:7680:7.

Указанная формулировка предмета договора определена, соответствует диспозиции части 1 статьи 554 Гражданского Кодекса Российской Федерации, основана на учетном плане КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 25.03.2000г. и не позволяет сомневаться в волеизъявлении сторон, оформленном в соответствии со статьями 421, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает правомерным отклонение судом 1 инстанции довода ответчика о незаключенности рассматриваемого договора купли-продажи как не нашедшего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Толкование договора N 1-3 от 19.10.2000г. как предварительного противоречит части 1 статьи 431 и статье 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку ни его преамбула, ни условия не содержат указания на предварительный характер правоотношений сторон.

При заключении рассматриваемого договора (п.п. 1.7, 2, 2.5) стороны предусмотрели возможность разделения земельного участка площадью 166311,0 кв.м. на составные части, не влияющего на идентификацию предмета сделки (между сторонами отсутствуют разногласия по совпадению площадей 6 имеющихся в настоящее время участков с кадастровыми NN 78:76980:9, 78:7680:10, 78:7680:11, 78:7680:13, 78:7680:16, 78:7680:17 с границами участка N 1, указанного в п. 1.1 договора N 1-3 от 19.10.2000г.).

Как следует из содержания договора, данное условие носит диапозитивный характер, и не влияет на юридические последствия сделки - переход права собственности на земельный участок площадью 166311,0 кв.м.

Деление участка на составляющие, по смыслу пунктов 2.2.2, 3.4 договора, имеет практическое и экономическое обоснование, позволяя защитить в равной степени интересы покупателя и продавца: фактическая передача земли осуществляется в части фактически произведенной оплаты.

Как следует из раздела 3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2001 г., продажная цена земельного участка площадью 166311,0 кв.м. установлена равной рублевому эквиваленту 1.831.548,96 долларов США с НДС.

Суду представлены акты сверок платежей, составленные сторонами по делу, совпадающие по указанию суммы фактически произведенных ЗАО "Бальп-Строй" платежей: 1.831.673,79 долларов США.

Согласно имеющимся платежным документам, подлинники которых обозревались в судебном заседании, перечисление вышеуказанной суммы производилось истцом на основании и во исполнение договора N 1-3 от 19.10.2000г.

Исполнение обязательства по частям не противоречит договору (п.п. 2.2.1, 3.4) и статье 311 Гражданского Кодекса Российской Федерации, было принято продавцом и подтверждено конклюдентными действиями.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд 1 инстанции правомерно признал ЗАО "Бальп-Строй" исполнившим денежные обязательства по оплате земельного участка площадью 166311,0 кв.м., предусмотренные договором N 1-3 от 19.10.2000г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2001г., в полном объеме.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом иных денежных обязательств не принимается апелляционной инстанцией, поскольку основана на внедоговорных отношениях сторон, не являющихся предметом настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8, статьями 307, 549 Гражданского Кодекса Российской Федерации у ответчика как продавца по договору возникла обязанность по передаче имущества приобретателю.

В установленный договором срок, исчисляемый пятью днями с момента оплаты всего участка или его соразмерной части, ответчик не исполнил обязательство по передаче в натуре, чем нарушил статью 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, запрещающую односторонний отказ от исполнения обязательства, и право истца - приобретателя по договору правомерно восстановлено судом 1 инстанции в порядке статей 12, 309, 396, 398 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Впоследствии заключенные договоры в отношении четырех земельных участков не изменяют и не отменяют правоотношения сторон в части предмета купли-продажи, составляющей 21450 кв.м.

Между сторонами отсутствуют разногласия по определению имущества, находящегося в споре, которыми являются земельные участки площадями 18513 кв.м. (кадастровый N 78:7680:16) и 2937 кв.м. (кадастровый N 78:7680:17).

Апелляционной инстанцией исследована обоснованность заявления ответчиком о пороке волеизъявления продавца по договору N 1-3 от 19.10.2000г., связанном с нарушением порядка принятия решения об отчуждении земли, установленного статьей 20 Закона РФ "О сельскохозяйственной кооперации".

Как следует из свидетельства от 13.04.2000г. о праве собственности ответчика на земельный участок площадью 166311,0 кв.м., в предшествующий сделке период СХПК "Цветы" были приняты действия по изменению целевого назначения продаваемых земель, которые согласно Распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга от 10.07.2000 г. N 719-р, из разряда сельскохозяйственных - уставная деятельность СХПК "Цветы" - перешли в разряд земель для жилой и общественной застройки - уставная деятельность ЗАО "Бальп-Строй".

При заключении рассматриваемого договора Председатель правления кооператива действовал на основании п. 6.13 Устава, зарегистрированного 29.07.1996г. и в последующем неоднократно подтверждал действие договора.

В соответствии с п. 6.2 собрание уполномоченных СХПК "Цветы" 18.04.2001г. оформило разрешение на отчуждение земельного участка площадью 166311 кв.м., о чем имеется протокол N 7.

Указанное решение, согласно пунктам 6.1, 6.5 Устава кооператива является решением общего собрания членов кооператива, проводимого в форме собрания уполномоченных, что не противоречит статье 20 Закона "О сельскохозяйственной кооперации", не содержащей императивного установления по порядку принятия решения.

Подобная диспозитивность (при том, что исключительная компетенция собрания никому не делегировалась и закон не нарушен) соответствует статье 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон на основании договора N 1-3 возникли с момента подписания, согласно статье 432 ГК, - 19.10.2000г., поскольку государственная регистрация его не требуется.

Таким образом, действие Земельного кодекса РФ, вступившего в законную силу позднее, на рассматриваемые правоотношения сторон не распространяется, согласно статье 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и не является основанием для изменения уже возникших обязательств продавца и покупателя.

С учетом изложенного, доводы ответчика о ничтожности заявленного в качестве основания иска договора не принимаются апелляционной инстанцией как противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы СХПК "Цветы".

Апелляционная инстанция не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Бальп-Строй".

Договор N 1-3 от 19.10.2000г., по форме и содержанию не противоречащий закону и иным нормативным правовым актам, является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в установленном ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

При вынесении решения суд 1 инстанции правомерно рассмотрел требования в объеме, заявленном истцом.

Довод апелляционной жалобы последнего отклоняется, как противоречащий части 2 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законного и мотивированного решения суда 1 инстанции.

Учитывая уплату ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в большем, чем предусмотрено ФЗ от 31.12.1995г. с последующими изменениями "... О государственной пошлине", размере, апелляционная инстанция считает возможным возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 93, 95, 153, 155, 157 п. 1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда от 29.01.2002г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Цветы" 49.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

 

Председательствующий
Судьи

Л.С.Копылова
Е.В.Кожемякина

Н.А.Мельникова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2002 г. N А56-1290/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения