Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2002 г. N 136 Поскольку пунктом 1 статьи 5 Закона о конкуренции запрещаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые имеют или могут иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, то предписание антимонопольного органа, направленное на устранение нарушений антимонопольного законодательства, не подлежит отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2002 г. N 136

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., Бухарцева С.Н., Закордонской Е.П. при участии от открытого акционерного общества "Электросвязь" Заборского В.А. (доверенность от 25.06.2001 N 3-5-46),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вышневолоцкий МДОК" на решение от 30.01.2002 (судьи Орлова В.А., Потапенко Г.Я., Белов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 (судьи Владимирова Г.А., Бажан О.М., Ильина В.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 136,

установил:

Открытое акционерное общество "Вышневолоцкий МДОК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным предписания от 23.11.2001, выданного на основании решения от 23.11.2001 N 03-4/9-2000 Тверского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - территориальное управление).

Решением арбитражного суда от 30.01.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2002 решение арбитражного суда от 30.01.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, обращая внимание суда кассационной инстанции на то, что вывод антимонопольного органа об отсутствии бесспорной задолженности ОАО "Электросвязь" перед обществом подтверждается заключением независимой аудиторской фирмы "Атлант Аудит".

В судебном заседании представители открытого акционерного общества "Электросвязь" (далее - ОАО "Электросвязь") просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Территориальное управление и общество о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 23.11.2001 территориальное управление на основании решения выдало предписание N 03-4/9-2000 в срок до 07.12.2001 принять меры, исключающие нарушения пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), который запрещает субъектам, доминирующим на товарном рынке, ущемлять интересы других хозяйствующих субъектов, а также заключить с Вышневолоцким филиалом ОАО "Электросвязь" договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде на условиях, установленных действующим законодательством.

По мнению антимонопольного органа, нарушение интересов ОАО "Электросвязь" заключалось в прекращении обществом поставки тепловой энергии горячей воды и принятии решения об одностороннем расторжении договора при отсутствии задолженности контрагента по договору от 27.12.96 N 8.

При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно учел следующие нормативные положения.

В соответствии со статьей 2 Закона о конкуренции этот Закон распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также физические лица. Закон применяется и в тех случаях, когда действия и соглашения, соответственно совершаемые либо заключаемые указанными лицами за пределами территории Российской Федерации, приводят или могут привести к ограничению конкуренции или влекут за собой другие отрицательные последствия на рынках в Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона о конкуренции проведение государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, предупреждению, ограничению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции осуществляется федеральным органом исполнительной власти - федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о конкуренции запрещаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение и которые имеют или могут иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Антимонопольный орган вправе применить к хозяйствующему субъекту меры воздействия и в случаях, прямо не названных в Законе, если действия этого субъекта ограничивают конкуренцию и (или) ущемляют интересы других хозяйствующих субъектов и граждан, то есть отвечают общему определению понятия "злоупотребление доминирующим положением", данному в статье 5 Закона о конкуренции.

Из материалов дела видно, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по снабжению тепловой энергией поселка Приозерный города Вышний Волочек (листы дела 445, 54-57, 59, 61).

По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что принятие теплоснабжающей организацией, доминирующей на рынке услуг по снабжению тепловой энергией решения об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку тепловой энергии при отсутствии задолженности контрагента по договору влечет ущемление интересов последнего.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.98 N 789 "О внесении изменений и дополнений в порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1 указана последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два расчетных периода, установленных договором).

Возобновление подачи топливно-энергетических ресурсов осуществляется на основании соглашения сторон по результатам рассмотрения конфликтной ситуации и мер, принятых организацией - потребителем.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 136 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вышневолоцкий МДОК" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Д.В.Хохлов
Е.П. Закордонская

С.Н. Бухарцев

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2002 г. N 136


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника