Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2002 г. N А13-901/02-10 Истец должен доказать те обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований. Доказательства отсутствуют, следовательно оснований для отмены судебного акта нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2002 г. N А13-901/02-10

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кирилловой И.И., Сапоткиной Т.И., при участии в судебном заседании от ОАО "Вологдаптицепром" Власова С.Г. (доверенность от 26.03.2001), от ОАО "Вологдаагрострой" Базлова А.С. (доверенность от 03.01.2002), Терешкиной С.В. (доверенность от 31.03.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдаптицепром" и закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2002 (судья Левичева С.А.) по делу N А13-901/02-10,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологдаптицепром" (далее - ОАО "Вологдаптицепром") и закрытое акционерное общество "Вологодская птицефабрика" (далее - ЗАО "Вологодская птицефабрика") обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом Вологодской области (далее - КУИ Вологодской области) и открытому акционерному обществу "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" (далее - ОАО "Вологдаагрострой") о признании недействительной сделки приватизации в части включения в активы ОАО "Вологдаагрострой" помещений, расположенных на втором этаже здания по улице Козленской, дом 35, в Вологде (номера 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36), общей площадью 196,6 кв.м.

Решением от 20.03.2002 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истцы просят решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Вологдаптицепром" поддержал доводы жалобы.

Представители ОАО "Вологдаагрострой" с доводами истцов, изложенными в кассационной жалобе, не согласились и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ЗАО "Вологодская птицефабрика" и КУИ Вологодской области в судебное заседание не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Вологдаптицепром" и ЗАО "Вологодская птицефабрика" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, решением КУИ Вологодской области от 15.10.92 N 348 объединение "Вологдаагрострой" преобразовано в акционерную компанию открытого типа "Вологдаагрострой". В качестве вклада государства в уставный капитал общества передано, в том числе и здание по улице Козленской, дом 35 в городе Вологде. Решением КУИ от 27.02.96 N 139 утвержден план приватизации акций ОАО "Вологдаагрострой", принадлежащих государству в размере 71613 штук.

Таким образом в 1996 году состоялась приватизация акций ОАО "Вологдаагрострой", а не недвижимого имущества.

Кассационная инстанция рассмотрела довод истцов о неправильном, по их мнению, выводе суда первой инстанции об отсутствии у них права на заявленный иск, однако не находит оснований для признания выводов суда в обжалуемом судебном акте не соответствующих материалам дела и нормам права, а также учитывает, что истцы фактически оспаривает в части сделку приватизации недвижимого имущества ОАО "Вологдаагрострой", при этом частью 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", на статью 30 которого ссылаются истцы в обоснование заявленного иска, указан исчерпывающий перечень лиц, которые были вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки приватизации.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Вологдаптицепром" и ЗАО "Вологодская птицефабрика" не доказали оснований своих требований, подтверждается материалами дела и не противоречит нормам права.

Учитывая изложенное, следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2002 по делу N А13-901/02-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Вологдаптицепром" и ЗАО "Вологодская птицефабрика" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Г.М. Рудницкий
Т.И. Сапоткина

И.И. Кириллова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2002 г. N А13-901/02-10


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника