Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2002 г. N A21-970/02-С1 При осуществлении предприятиями посреднических услуг облагаемым оборотом является сумма дохода, полученная в виде надбавок, вознаграждений и сборов, следовательно суд правомерно признал решение УМНС недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость с выручки от реализации автомобилей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2002 г. N A21-970/02-С1

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Зубаревой Н.А. и Шевченко А.В., при участии от Управления Федеральной службы налоговой полиции по Калининградской области Мухина М.С. (доверенность от 14.05.2002 N 11/1366), от закрытого акционерного общества "Автотор" Иванова И.Д. (доверенность от 08.04.2002 N 9), Лаевского Г.Г. (доверенность от 08.04.2002 N 14) и Михайловой Н.С. (доверенность от 08.04.2002 N 15), от общества с ограниченной ответственностью "Вариант" Бондарева М.В. (доверенность от 07.06.2002 N 17), Горбатовой О.В. (доверенность от 07.06.2002 N 16) и Иванова И.Д. (доверенность от 07.06.2002 N 18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области и Управления Федеральной службы налоговой полиции по Калининградской области на решение от 25.01.2002 (судьи Лузанова З.Б., Приходько Е.В., Можегова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2002 (судьи Карамышева Л.П., Мялкина А.В., Шкутко О.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N A21-970/02-C1,

установил:

Закрытое акционерное общество "Автотор" (далее - ЗАО "Автотор") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации налогам и сборам по Калининградской области (далее - Управление по налогам и сборам, УМНС) о признании недействительными решения от 11.05.2001 N 51 о доначислении налогов, пеней и привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, а также требования об уплате налога от 11.05.2001 N 13.

Решением арбитражного суда от 20.07.2001 иск удовлетворен частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2001 решение суда от 20.07.2001 отменено в части признания недействительным решения Управления по налогам и сборам по Калининградской области от 11.05.2001 N 51 по налогу на добавленную стоимость, штрафу и пеням при производстве автомобилей БМВ и по уплате сумм акциза на легковые автомобили. Дело в этой части передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца суд первой инстанции привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант") в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2002 решение Управления по налогам и сборам от 11.05.2001 признано недействительным в части доначисления 258 741 тыс. руб. налога на добавленную стоимость и 95 127 тыс. руб. пеней, 2 575 тыс.руб. акциза и 726, 8 тыс.руб. пеней, а также привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и акциза в виде взыскания штрафов 51 748,4 тыс. руб. и 515,1 тыс. руб. соответственно.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2002 решение суда от 25.01.2002 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области и Управление Федеральной службы налоговой полиции по Калининградской области (далее УФСНП) просят отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а также пункта 5 статьи 5 Федерального закона "Об акцизах". По мнению подателей жалоб, Общество в отношении результатов деятельности по производству автомобилей обязано включать в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручку от реализации автомобилей в полном объеме, а не только вознаграждение, полученные за выполненные в интересах ЗАО "Вариант" действия и оказанные услуги. Кроме того, налоговые органы считают, что ЗАО "Автотор" занизило налоговую базу по акцизам на легковые автомобили.

В судебном заседании представители УФСНП и УМНС поддержали доводы, изложенные в жалобах, а представители ЗАО "Автотор" - просили оставить судебные акты без изменения.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалоб налоговых органов.

Как видно из материалов дела, УМНС совместно с УФСНП провело выездную налоговую проверку ЗАО "Автотор" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на прибыль, налога на имущество, местных налогов и сборов. Результаты проверки отражены в акте от 04.04.2001 N 1. По материалам проверки принято решение от 11.05.2001 N 51 о доначислении налогов и пеней за их неуплату в установленные сроки и о привлечении ЗАО "Автотор" к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Во исполнение решения от 11.05.2001 Обществу направлено требование об уплате налога от 11.05.2001 N 13.

Налоговые органы пришли к выводу, что ЗАО "Автотор" в отношении результатов деятельности по производству автомобилей обязано было включать в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручку от реализации автомобилей в полном объеме, а не только вознаграждение, полученное за выполненные в интересах ЗАО "Вариант" действия и оказанные услуги.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали позицию налоговых органов необоснованной.

Кассационная инстанция считает такое решение правильным.

Согласно материалам дела, ЗАО "Автотор" и ЗАО "Вариант" (его правопреемником является ООО "Вариант") заключили договор от 15.01.99 N 008, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ЗАО "Вариант" юридические и фактические действия в интересах последнего, а также оказать услуги, связанные с организацией сборочного производства, производством (сборкой) автомобилей из импортированных комплектов BMW, а также их реализацией.

В соответствии с названным договором от 15.01.99 N 008 ЗАО "Вариант" обязано возмещать расходы и издержки Общества, связанные с исполнением договора (пункты 1.1, 2.1.8, 2.2.3 - 2.2.8), в том числе оплачивать приобретенные ЗАО "Автотор" оборудование и строительные материалы для создания производства (пункт 2.2.3), комплектующие (комплекты BMW, пункт 2.2.4), расходные материалы для производства и локализованные компоненты - запасные части (пункты 2.2.5, 2.2.6), расходы по таможенной очистке комплектов BMW (абзацы первый и двадцать первый пункта 1.1) и т. д.

Во исполнение договора от 15.01.99 ЗАО "Автотор" заключило с фирмой "Байерише Моторен Верке Акциенгезельшафт" (Германия) договор от 25.06.2001 N 01/99 на поставку комплектов для производства автомобилей BMW. ЗАО "Автотор" закупало комплекты от своего имени, но за счет ЗАО "Вариант". Приобретаемые комплекты поступали в распоряжение Общества для сборки безвозмездно, оставаясь в собственности ЗАО "Вариант". Полученное имущество учитывалось Обществом на счете 003 "Материалы, принятые в переработку".

Также во исполнение договора от 15.01.99 Общество заключило с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (Москва) контракт на сборку и поставку автомобилей марки "BMW" из комплектов и комплектующих в соответствии со стандартами качества и условиями сборки, предусмотренными указанным контрактом. Между теми же сторонами подписан договор поставки N AAA-C-0090/99, предусматривающий обязательства ЗАО "Автотор" по поставке готовых автомобилей марки "BMW".

Исследовав представленные сторонами документы, суды признали, что, осуществляя деятельность по обеспечению в полном объеме комплекса производственных операций по сборке автомобилей, начиная от закупки комплектующих частей и завершая реализацией готовых изделий, ЗАО "Автотор" исполняло принятые по договору от 15.01.99 обязательства перед ЗАО "Вариант". Заключая во исполнение договора от 15.01.99 договоры с поставщиками комплектующих частей и с покупателями готовых изделий, Общество действовало как агент от собственного имени, но в интересах и за счет средств ЗАО "Вариант".

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что собственником собираемых автомобилей является ЗАО "Вариант". Следовательно, обороты по реализации этих автомобилей являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость у ЗАО "Вариант". Судами установлено, что налог на добавленную стоимость с выручки от реализации автомобилей BMW уплачивало ЗАО "Вариант".

Объектом же обложения налогом на добавленную стоимость у ЗАО "Автотор" по договору от 15.01.99, является вознаграждение, которое подлежит выплате ЗАО "Вариант" Обществу за выполненные в соответствии с договором от 15.01.99 действия и оказанные услуги. Выплата Обществу такого вознаграждения предусмотрена пунктом 3.1 договора. Вознаграждение выплачивается ежеквартально на основании калькуляций после представления Обществом отчета о произведенных в интересах Компании действиях и оказанных услугах. Размер вознаграждения зависит от объема реализации автомобилей, собранных из комплектов BMW, и объема оказанных услуг. Сумма вознаграждения утверждается сторонами договора и оформляется протоколом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" при осуществлении предприятиями посреднических услуг облагаемым оборотом является сумма дохода, полученная в виде надбавок, вознаграждений и сборов.

Руководствуясь названной нормой, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение УМНС недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость с выручки от реализации спорных автомобилей, пеней, а также привлечения истца к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату этого налога.

Отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб и по вопросу, связанному с исчислением акциза по легковым автомобилям.

Налоговой проверкой выявлено занижение налоговой базы по акцизам на легковые автомобили.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение УМНС в этой части недействительным, посчитали недоказанным налоговыми органами неуплату Обществом в установленный срок акциза по спорным 25 автомобилям. Этот вывод сделан судами на основании анализа представленных Обществом документов, в том числе платежных поручений на уплату акцизов, акта сверки счетов-фактур с ООО "БМВ Русланд Трейдинг", писем-заявок о возмещении обязательств по уплате акциза за счет переплаты по другим налогам.

Принимая во внимание положения статьи 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка и переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанций.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2002 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-970/02-С1 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области и Управления Федеральной службы налоговой полиции по Калининградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.Г. Кузнецова
Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2002 г. N A21-970/02-С1


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника