Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2002 г. N А21-78/02-С1 В действиях истца присутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 278 ТК РФ, так как предприятие представило таможенному органу недействительную книжку МДП и не доказало своей невиновности. Основания для отмены судебных актов отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2002 г. N А21-78/02-С1

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Багратионовской таможни Мургиной Н.И. (доверенность от 01.02.02 N 11-08/1053),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предприятия "Трумтранса" на решение от 21.01.02 (судьи Приходько Е.Ю., Можегова Н.А., Лобанова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.03.02 (судьи Шкутко О.Н., Мялкин А.В., Сергеева И.С.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-78/02-С1,

установил:

Индивидуальное предприятие "Трумтранса" (Литва), далее - предприятие, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Багратионовской таможне (далее - таможня) о признании недействительным ее постановления от 30.03.01 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 16600-3070/2000, ответственность за которое предусмотрена статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).

Решением суда от 21.01.02 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения статьи 278 ТК Российской Федерации. Предприятие считает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона вменяемого ему правонарушения; предъявление таможенному органу недействительной книжки МДП не находится в причинно-следственной связи с незаконным перемещением товаров.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель таможни, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При пересечении таможенной границы Российской Федерации истец, осуществлявший автомобильную перевозку товаров из Чехии, представил таможне книжку МДП N XN30817164, согласно которой через границу перемещались автозапчасти и рамы оконные разборные.

При проверке товаросопроводительных документов установлено, что книжка МДП, представленная перевозчиком, открыта 01.09.2000 для перевозки из Вильнюса в Россию автозапчастей и закрыта Калининградской таможней 04.09.2000 после завершения перевозки. Другой товар (багета) перемещался из Чехии в Россию через Багратионовскую таможню (счет фактура от 04.09.2000 N 2003833 и CMR от 06.09.2000 N 0168799) и сведения об этом товаре допечатаны в книжку МДП XN30817164 после завершения процедуры МДП по первоначальной перевозке груза. При этом в книжке МДП указано, что перемещаются рамы оконные разборные.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением таможни истец привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 278 ТК Российской Федерации, - "Перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации с обманным использованием документов или средств идентификации".

В качестве объективной стороны состава данного правонарушения предприятию вменено представление таможенному органу недействительного документа - книжки МДП, необходимого для таможенных целей.

В соответствии со статьей 278 ТК Российской Федерации перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров и транспортных средств с представлением таможенному органу Российской Федерации в качестве документов, необходимых для таможенных целей, недействительных документов влечет наложение штрафа, конфискацию товара и транспортных средств или взыскание их стоимости.

Недействительными следует считать документы, утратившие юридическую силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) книжка МДП действительна для выполнения только одной перевозки.

Следовательно, предприятие при осуществлении перевозки товара по процедуре МДП использовало недействительный документ.

Согласно пункту 4.1 Правил доставки товаров под таможенным контролем (далее - Правила), утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20.05.96 N 304, документ контроля за доставкой товара (ДКД) является документом, необходимым для таможенных целей и для таможенного контроля. Для контроля за доставкой товаров в качестве ДКД таможенными органами также используется книжка МДП, оформленная в соответствии с Конвенцией МДП. Книжка МДП является документом, необходимым для таможенных целей (пункт 4.2 Правил).

Из приведенных положений Правил доставки товаров под таможенным контролем следует, что книжка МДП является документом, необходимым для таможенных целей.

Таким образом, при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации предприятие представило таможенному органу в качестве документа, необходимого для таможенных целей, недействительную книжку МДП.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, совершившим нарушение таможенных правил.

Предприятие не представило доказательства, подтверждающие, что таможенное правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях истца имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 278 ТК Российской Федерации, и основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.02 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-78/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предприятия "Трумтранса" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

С.Н. Бухарцев
О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2002 г. N А21-78/02-С1


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника