Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2002 г. N А05-11845/01-612/5 Преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в устав общества и государственной регистрацией изменений. Ссылка предпринимателя на то, что решение о преобразовании принято неуполномоченным органом, является необоснованной. Изменения в уставе ОАО в части, касающейся размера уставного капитала, зарегистрированы решением Регистрационной палаты N 1139-А, а оспаривается решение N 1151-А, следовательно в иске отказано правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2002 г. N А05-11845/01-612/5

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Лавриненко Н.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Власенко О.А. - Ноготкова А.И. (доверенность от 23.05.2002), от ЗАО "НП "Архангельскхлеб" - Лачевой В.Ю. (доверенность от 03.01.2002 N 9/9), от РО ФКЦБ - Томаха А.Ю. (доверенность от 08.01.2002 N 01), от НП "Первая судоходная депозитарно-клиринговая компания" - Коленкиной Н.Н. (доверенность от 21.05.2002 N 1-1/191),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регистрационной палаты на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2002 по делу N А05-11845/01-612/5 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Бекарова Е.И.),

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Власенко Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Регистрационной палате мэрии города Архангельска (далее - Регистрационная палата) о признании недействительным решения от 04.05.2001 N 1151-А о регистрации устава закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (далее - ЗАО "НП "Архангельскхлеб").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "НП "Архангельскхлеб", некоммерческое партнерство "Первая судоходная депозитарно-клиринговая компания" (далее - НП "Первая судоходная депозитарно-клиринговая компания") и Региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг по Северо-Западному региону (далее - РО ФКЦБ).

Решением от 14.01.2002 (судьи Никонова Н.Я., Кузнецова О.В., Куницына Л.Л.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2002 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Регистрационная палата просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение оставить в силе. При этом податель жалобы указал на следующее:

- апелляционной инстанцией не принято во внимание, что решение общего собрания акционеров ОАО "Архангельскхлеб" от 22.03.2001 об утверждении новой редакции устава ответчика до настоящего времени никем не оспорено в судебном порядке и поэтому является законным;

- увеличение уставного капитала произведено решением Совета директоров от 08.12.2000, на основании которого Регистрационная палата 04.04.2001 зарегистрировала изменения в уставе.

Регистрационная палата извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представители ЗАО "НП "Архангельскхлеб" и НП "Первая судоходная депозитарно-клиринговая компания" поддержали доводы кассационной жалобы.

От представителя истца поступил отзыв, в котором предприниматель просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представитель РО ФКЦБ также полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2001 Регистрационной палатой зарегистрирован устав ЗАО "НП "Архангельскхлеб", утвержденный решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Архангельскхлеб" (далее - ОАО "Архангельскхлеб") от 22.03.2001 N 10 и согласованный работниками (ОАО "Архангельскхлеб") в договоре о создании ЗАО "НП "Архангельскхлеб" от 24.02.2001. В качестве основания для обращения с настоящим иском в арбитражный суд истец, являющийся акционером ОАО "Архангельскхлеб", указал на нарушение порядка формирования уставного капитала общества. По мнению предпринимателя, размер уставного капитала не соответствует размеру, установленному Федеральным законом "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)".

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 и пунктом 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации под преобразованием юридического лица понимается изменение организационно-правовой формы, когда юридическое лицо одного вида преобразуется в юридическое лицо другого вида.

Согласно учредительным документам ответчика ЗАО "НП "Архангельскхлеб" создано путем преобразования открытого акционерного общества. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что изменение типа акционерного общества не является реорганизацией юридического лица, соответствует нормам материального права и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в устав общества (утверждением устава в новой редакции) и государственной регистрацией их в установленном порядке на основании пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах". В связи с этим ссылка предпринимателя Власенко О.А. на то, что решение о преобразовании принято неуполномоченным органом управления общества, является необоснованной.

На основании статьи 14 Федерального закона "Об акционерных обществах" изменения и дополнения в устав общества подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Из материалов дела следует, что изменения в уставе ОАО "Архангельскхлеб" в части, касающейся размера уставного капитала, зарегистрированы решением Регистрационной палаты от 04.04.2001 N 1139-А. Поскольку предметом спора по настоящему делу является только решение Регистрационной палаты от 04.05.2001 N 1151-А, то ссылка предпринимателя Власенко О.А. на нарушение порядка регистрации выпуска акций и процедуры увеличения уставного капитала обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в качестве единственного основания отмены решения первой инстанции указал на преюдициальность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2002 по делу N А05-11700/01-609/5. Однако названный судебный акт отменен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2002, а решение от 17.12.2001 по тому же делу оставлено в силе. Кроме того, основания к изменению или отмене решения арбитражного суда исчерпывающе перечислены в части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но ни одно из них не указано в постановлении апелляционной инстанции.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Поскольку оспариваемое решение Регистрационной палаты соответствует нормам материального права, а истец в силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" не лишен возможности предъявить требование о выкупе своих акций, то кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку предпринимателю Власенко О.А. отказано в удовлетворении иска, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2002 по делу N А05-11845/01-612/5 отменить.

Решение от 14.01.2002 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Власенко Олега Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 10 руб.

 

Председательствующий
Судьи

И.М. Стрелов
Н.В. Лавриненко

Т.И. Сапоткина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2002 г. N А05-11845/01-612/5


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника