Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2002 г. N А26-4654/01-02-06/227 Администрация города Петрозаводска, принимая Положение о порядке организации регулярных пассажирских перевозок в режиме маршрутного такси на территории города Петрозаводска, нарушила антимонопольное законодательство. Следовательно предписание антимонопольного органа о внесении изменений в Положение не может быть отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2002 г. N А26-4654/01-02-06/227

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Закордонской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Петрозаводска на решение от 18.02.2002 (судьи Шитина Г.Г., Зинькуева И.А., Одинцова М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2002 (судьи Переплеснин О.Б., Кохвакко В.В., Булдаков B.C.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4654/01-02-06/227,

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительными предписания от 09.08.2001 N 04-21/69-8 Карельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - территориальное управление).

Решением арбитражного суда от 18.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2002 решение арбитражного суда от 18.02.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление отклонило, доводы кассационной жалобы.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что 09.08.2001 территориальное управление выдало Администрации предписание N 04-21/69-8 о прекращении нарушений пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) антимонопольного законодательства, выразившихся:

- в необоснованном препятствовании хозяйствующим субъектам в их деятельности на рынке пассажирских перевозок в режиме маршрутного такси, путем установления Положением о порядке организации регулярных пассажирских перевозок в режиме маршрутного такси на территории города Петрозаводска от 29.06.2001 N 2624 (далее - Положение) Администрация установила дополнительный разрешительный порядок для осуществления предпринимательской деятельности, согласно которому предприниматели должны получить право на согласование расписания движения;

- в создании препятствий для выхода на рынок пассажирских перевозок новым хозяйствующим субъектам путем введения в Положение дополнительных требований (наличие полугодового опыта работы на данном рынке).

В предписании территориальное управление обязало Администрацию отменить (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 3.4, 4.1 - 4.17, 5.4), либо внести изменения в названные пункты Положения, которыми введены дополнительный разрешительный порядок для осуществления предпринимательской деятельности и требование о наличии полугодового опыта работы.

Кассационная инстанция считает правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанций о допущенных истцом нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 2 Закона о конкуренции настоящий закон распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также физические лица. Закон применяется и в тех случаях, когда действия и соглашения, соответственно совершаемые либо заключаемые указанными лицами за пределами территории Российской Федерации, приводят или могут привести к ограничению конкуренции или влекут за собой другие отрицательные последствия на рынках в Российской Федерации.

На основании статьи 3 Закона о конкуренции проведение государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, предупреждению, ограничению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции осуществляется федеральным органом исполнительной власти - федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о конкуренции органам власти и управления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан, в том числе запрещается:

- вводить ограничения на создание новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также устанавливать запреты на осуществление отдельных видов деятельности или производство определенных видов товаров, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации;

- необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере;

- устанавливать запреты на продажу (покупку, обмен, приобретение) товаров из одного региона Российской Федерации (республики, края, области, района, города, района в городе) в другой или иным образом ограничивать права хозяйствующих субъектов на продажу (приобретение, покупку, обмен) товаров;

- необоснованно препятствовать созданию новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности;

- необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Согласно пункту 6 статьи 72 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" от 06.07.91 N 1550-1 городская администрация руководит транспортными предприятиями и организациями, находящимися в муниципальной собственности, осуществляет контроль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города; обеспечивает учет автомобилей и других видов механических транспортных средств в городе; организует и контролирует обслуживание пассажиров на вокзалах, пристанях и в аэропортах.

Пунктом 3 статьи 32 Закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать ограничения хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными закона и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению кассационной инстанции, суд правомерно указал на то, что при выполнении хозяйствующими субъектами, которые не участвовали в конкурсе на получение права согласования расписания движения, требований пунктов 2.1; 2.2; 2.8; 3.4; 4.1- 4.17 Положения, "создается вероятность ограничения осуществления ими деятельности по перевозке в режиме маршрутного такси и преимущество перевозчикам, выигравшим конкурс".

Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что вследствие принятия пунктов 2.5 и 2.8 Положения создаются препятствия в деятельности перевозчиков.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, исследовав Положение и предписание антимонопольного органа, пришли к правомерному выводу о том, что принимая данное Положение Администрация нарушила нормы статьи 7 Закона о конкуренции.

Доводы подателя жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, отклоняются в связи с отсутствием у кассационной инстанции таких полномочий (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении истца к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что основания к удовлетворению жалобы отсутствуют, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4654/01-02-06/227 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Петрозаводска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Е.П. Закордонская

С.Н. Бухарцев