Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2002 г. N А56-29924/01 По иску ЗАО к АООТ о взыскании неустойки за простой башенного крана

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2002 г. N А56-29924/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Чертилиной З.А.,

при участии от ЗАО "УМ "Ремстройсервис" генерального директора Мозжегорова Г.И. (протокол от 12.04.96 N 1), от АООТ "Завод Тэкон" Захаренко О.В. (доверенность от 15.01.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации "Ремстройсервис" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2002 по делу N А56-29924/01 (судьи Томпакова Г.Н., Кожемякина Е.В., Барканова Я.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации "Ремстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Завод Тэкон" (далее - Завод) о взыскании 51 231 руб. задолженности за работу башенного крана по договору от 04.01.99 N 43 на эксплуатацию строительных машин и автотранспорта, 68 911 руб. 19 коп. неустойки, а также 87 672 руб. за простой башенного крана в период с 18.08.2000 по 01.10.2001.

До вынесения судом решения Общество в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличило размер исковых требований в части неустойки до 109 227 руб. 39 коп., в части оплаты простоя башенного крана до 101 400 руб.

Решением от 16.01.2002 с Завода в пользу Общества взыскано 20 625 руб. долга, 20 000 пеней и 101 400 руб. оплаты времени простоя. В остальной части иска отказано. Основной долг рассчитан с учетом того, что стоимость одной машино-смены составляет 400 руб., размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2002 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. В порядке поворота исполнения решения от 16.01.2002 с Общества в пользу Завода взыскано 147 169 руб.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал несогласованным сторонами договора увеличение стоимости одной машино-смены с 260 руб. до 400 руб.; поскольку ответчик частично оплатил услуги по новой цене, изменение условий договора в части цены машино-смены следует признать согласованным; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании платы за простой башенного крана, поскольку ответчиком были допущены нарушения, препятствующие работе крана.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Истец обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Заводом заключен договор от 04.01.99 N 43 на эксплуатацию строительных машин и автотранспорта, по условиям которого Общество обязалось обеспечить работу своего башенного крана на объекте Завода.

Стороны 04.01.99 подписали протокол разногласий к договору, определив стоимость работы одной машино-смены - 260 руб.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае простоя строительных машин из-за нарушения Заводом Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов Завод производит оплату простоя башенного крана.

В дальнейшем Общество направило в адрес Завода письмо от 28.12.99, содержащее указание на увеличение стоимости работы башенного крана до 400 руб за машино-смену.

В связи с задолженностью Завода по оплате работы строительной машины и ее простоя Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Возражения ответчика по настоящему спору сводятся к вопросу о том, по какой цене должна производиться оплата работы башенного крана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия Завода по оплате выставленных Обществом счетов-фактур, содержащих новую стоимость работ башенного крана (400 руб.), не могут рассматриваться как согласие ответчика на внесение изменений в договор, так как в соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поскольку письменного согласия на изменение цены договора ответчик не давал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности требований истца. Кассационная инстанция в данном случае не соглашается с выводом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Как следует из названного пункта статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае Завод, получив от Общества письмо об изменении цены договора, произвел оплату выставленных счетов-фактур (N 2118 от 28.12.99, N 5346 от 31.01.2000), в которых указана новая стоимость работы башенного крана, что в силу вышеназванных положений ГК РФ должно рассматриваться как согласие Завода на внесение изменений в договор.

Доводы Общества о законности решения и в части взыскания задолженности за простой башенного крана суд кассационной инстанции также считает правомерными.

Материалами дела подтверждается, что Заводом были допущены нарушения, наличие которых в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов препятствует эксплуатации башенного крана. Таким образом, требования истца в данной части соответствуют условиям договора (пункт 4.5) и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2002 по делу N А56-29924/01 отменить.

Решение того же суда от 16.01.2002 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества открытого типа "Завод Тэкон" в пользу закрытого акционерного общества "Управление механизации "Ремстройсервис" 2 572 руб. 09 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

К.Ю.Коробов
О.Ю.Нефедова

З.А.Чертилина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2002 г. N А56-29924/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника