Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 февраля 2002 г. N А56-1792/02 О признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль, НДС и о привлечении к ответственности за неуплату налогов

ГАРАНТ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 апреля 2002 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 февраля 2002 г. N А56-1792/02

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Г.Е.Бурматовой

судей Л.В.Блиновой, И.Б.Лопато

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Линк Ойл СПб"

к Инспекции МНС РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от истца: А.В.Лушникова дов. от 30.01.02 N 9, Н.М.Панченко дов. N 11 от 30.01.02, В.В.Штанова дов. N 12 от 30.01.02, С.А.Чудина дов. N 10 от 30.01.02

от ответчика: А.Б.Соловьевой дов. N 04/25196 от 05.01.02, О.Ю.Парфеновой дов. N 04/25196 от 24.10.01, Е.А.Часовских дов. N 04/20475 от 03.09.01

установил:

ООО "Линк Ойл СПб" обратилось в Арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным Решения N 15/33827 от 25.12.2001.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представив отзыв на иск.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Линк Ойл СПб" за IV кв.2000 и 1 кв.2001. По результатам проверки был составлен акт б/н от 04.12.2001, на основании которого было вынесено Решение N 15/33827 от 25.12.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности.

По результатам проверки истцу были доначислены налог на прибыль, НДС, применена ответственность в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату налогов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон суд установил следующее:

Истец оспаривает доначисление по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период вследствие неподтверждения налоговым органом права применять истцом ставку 0% по НДС при налогообложении реализации оказываемых услуг.

Как следует из материалов дела истец в проверяемом периоде осуществлял услуги по организации железнодорожных перевозок экспортных грузов, в частности по договору N 3-01 от 01.07.2000 с фирмой "Oilton Company Ltd" осуществлял перевозку нефтепродуктов, по договору N 8/К от 01.08.2001 с ООО "ПО Кинеф" осуществлял оказание транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой нефтепродуктов подвижным составом, принадлежащим обществу, по договору N FO-12/00 от 06.12.2000 г. с АО "Fortman Trade" осуществлял организацию перевозок материалов.

Истцом были заключены договоры с Октябрьской железной дорогой N 515 от 01.07.2001, с Эстонской железной дорогой N 4V/050 от 15.03.2000.

Истцом была применена ставка 0% в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ для работ, услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров, выполненных Российскими перевозчиками.

Исходя из представленных документов (договоры, акты выполненных работ) истцом выполнялись работы, для которых предусмотрена ставка 0% при налогообложении НДС (п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ).

Данное обстоятельство о характере выполненных истцом работ (услуг) было подтверждено и ранее вынесенными судебными актами: Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Лен.области N А56-17129/01 от 26.07.01, Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2001 N А56-17129/01.

В силу ст. 58 АПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение. Судебными инстанциями было признано, что истец является перевозчиком, оказывающим услуги по транспортировке и обслуживанию экспортных грузов.

Учитывая изложенное, следует признать, что истцом правомерно была применена ставка 0% по НДС, действия налогового органа по доначислению НДС и применение ответственности за неуплату налога неправомерны.

Учитывая, что истец осуществлял транспортные перевозки, выводы налогового органа о неправомерном списании на затраты в 1 кв.2001 сумм входного НДС в размере 4 353 400 руб. следует признать не обоснованными.

Согласно ст. 157 НК РФ при осуществлении перевозок грузов налоговая база определяется как стоимость перевозки (без включения в нее НДС) только в пределах территории РФ.

Поскольку по договору с компанией "Oilton Company Ltd" стоимость перевозки по территории Эстонии не была включена в налоговую базу по НДС истцом правомерно в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ НДС уплаченный был включен в себестоимость пропорционально выручке полученной за услуги по данному договору.

Составленная истцом пропорция отнесения затрат не оспаривается налоговым органом по размеру. Действия налогоплательщика по отнесению на затраты сумм "входного" НДС не противоречат требованиям НК РФ.

Выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не обоснованы.

Действия по доначислению налога на прибыль, применение штрафных санкций неправомерны.

Истец оспаривает доначисление по налогу на прибыль, штраф вследствие непринятия налоговым органом льготы по капитальным вложениям.

Согласно ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходы за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Данная льгота п.п. "а" ч. 1 ст. 6 Закона предоставляется предприятиям при наличии следующих условий: полного использования ими сумм доначисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату, использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

Никакие другие условия законом не предусмотрены.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа все условия истцом были соблюдены.

Выводы налогового органа относительно расширительного толкования источника произведенных затрат как прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за текущий год и, следовательно, при наличии убытка невозможность заявления льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений не соответствует общим условиям предоставления льготы.

Поскольку истцом фактические затраты были произведены и это не оспаривается налоговым органом, условия для предоставления льготы также соблюдены, у налогового органа не было оснований для доначисления налога и применения штрафных санкций. Налоговым органом не доказан факт занижения налога на прибыль.

Доводы истца в части отсутствия недоимки по неоконченному налоговому периоду судом проверены и не приняты, поскольку Законом РФ "О налоге на прибыль" установлены отчетные периоды, в соответствии с которыми налогоплательщики уплачивают установленные налоги.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета в сумме 2 000 руб. согласно ст.93 АПК РФ, -

Руководствуясь ст.ст. 93, 124-127, 93 АПК РФ

суд решил:

Признать недействительным решение ИМНС РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга N 15/33827 от 25.12.2001.

Выдать ООО "Линк Ойл СПб" справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины в сумме 2 000 руб.

 

Председательствующий
Судьи

Г.Е.Бурматова
Л.В.Блинова

И.Б.Лопато

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 февраля 2002 г. N А56-1792/02


Текст решения официально опубликован не был


Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 апреля 2002 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения