Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2002 г. N А56-1792/02 О признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль, НДС и о привлечении к ответственности за неуплату налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2002 г. N А56-1792/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Линк Ойл СПб" Панченко Н.М. (доверенность от 30.01.2002 N 11), Лушникова А.В. (доверенность от 22.05.2002 N 22), от Инспекции по Адмиралтейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Часовских Е.А. (доверенность от 18.03.2002 N 04/8060),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Адмиралтейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 06.02.2002 (судьи Бурматова Г.Е., Блинова Л.В., Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 (судьи Зайцева Е.К., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1792/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линк Ойл СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции по Адмиралтейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.12.2001 N 15/33827 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2002, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Судебные инстанции, по мнению Инспекции, неправильно применили подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункт 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в IV квартале 2000 года и в I квартале 2001 года, по результатам которой составлен акт от 04.12.2001 и принято решение от 25.12.2001 N 15/33827 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлена неполная уплата обществом в бюджет налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного, по мнению Инспекции, применения ставки 0 процентов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги) облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между истцом и фирмой "Oilton Company Ltd." 01.07.2000 заключен договор N 3-01 на организацию и перевозку нефтепродуктов, поставляемых на экспорт с завода-изготовителя - общества с ограниченной ответственностью "Киришинефтеоргсинтез". По указанному договору общество приняло на себя обязательства по транспортировке своим подвижным составом экспортных грузов. Оказание обществом услуг по перевозке экспортируемых грузов подтверждается актами выполненных работ за январь-март 2001 года.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Кинеф" 01.08.2000 заключен договор N 8/К на оказание транспортно-экспедиторских услуг. Согласно условиям данного договора общество приняло на себя обязательства по транспортировке и обслуживанию экспортных грузов. Аналогичные условия содержатся и в договоре, заключенным истцом 06.12.2000 с АО "Fortman Trade", Эстония.

Факт оказания обществом услуг по транспортировке и сопровождению экспортируемых грузов подтверждается актами выполненных работ и дорожными ведомостями. Согласно свидетельству, выданному истцу Министерством путей сообщения Российской Федерации 20.03.2001, обществу присвоен идентификационный номер N 4300200 компании оператора по перевозке грузов.

Довод кассационной жалобы о том, что "российскими" перевозчиками являются только предприятия системы Министерства путей сообщения Российской Федерации, является несостоятельным. Налоговый кодекс Российской Федерации такого условия не содержит.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество, оказывая услуги по перевозке (транспортировке) и сопровождению экспортируемых грузов, правомерно применяло налоговую ставку 0 процентов.

В ходе проведенной проверки также установлено занижение обществом налогооблагаемой прибыли вследствие неправомерного, по мнению Инспекции, применения в IV квартале 2000 года и в I квартале 2001 года льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.

Согласно названной норме при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Указанная льгота предоставляется при условии полного использования сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. При этом данная льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов (пункт 7 статьи 6 Закона о налоге на прибыль).

Анализ статьи 6 Закона о налоге на прибыль позволяет следующим образом сформулировать условия предоставления льготы по капитальным вложениям:

- принадлежность предприятия к отраслям сферы материального производства;

- наличие фактически произведенных затрат и расходов;

- финансирование капитальных вложений производственного назначения;

- развитие собственной производственной базы;

- полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату;

- использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога,

исчисленную без учета льгот, более чем на 50 %.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что все указанные условия обществом исполнены.

По мнению Инспекции, при применении указанной льготы необходимо использовать прибыль, остающуюся в распоряжении предприятия в текущем году. Однако это ограничивает условия использования льготы, установленные Законом о налоге на прибыль. По смыслу пункта 1 статьи 6 названного Закона понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" не ограничено периодом ее образования. Тем более, как видно из материалов дела, в IV квартале 2000 года общество имело прибыль, с которой был уплачен налог, и наличие в I квартале 2001 года убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности не исключает возможности использования льготы за счет прибыли, оставшейся в распоряжении истца. В любом случае наличие у общества убытка в I квартале 2001 года исключает возможность доначисления ему налога на прибыль, пеней за просрочку его уплаты и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по данному отчетному периоду.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1792/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Адмиралтейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

М.В.Пастухова
А.В.Асмыкович

Н.В.Троицкая

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2002 г. N А56-1792/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника