Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2002 г. N А56-562/02 По иску ИМНС РФ к Предпринимателю о взыскании штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2002 г. N А56-562/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от Инспекции Илюшина В.А. (доверенность от 11.04.2001 N 04/9204),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2002 по делу N А56-562/02 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Марчуку Валерию Александровичу о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение требований Закона Российской Федерации от 18.03.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон).

Решением от 21.02.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: нормами права не установлена обязанность налогового органа ссылаться в решении о привлечении к административной ответственности на первоначальный акт проверки; факт совершения административного правонарушения отражен как в акте первичной проверки (протоколе) от 24.09.2001, так и в акте от 02.10.2001.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил удовлетворить ее.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, а связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2001 при проверке соблюдения ответчиком Закона Инспекция установила факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением в магазине, принадлежащем ответчику. Указанное нарушение было зафиксировано в акте проверки от 24.09.2001 (далее - первичный акт). Кроме того, 02.10.2001 на основании первичного акта Инспекцией составлен акт N 1113/1115 проверки соблюдения ответчиком Закона (без выхода в торговую точку). Решением Инспекции от 02.10.2001 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 руб. на основании акта от 02.10.2001. Добровольно в установленный срок предприниматель штраф не уплатил, что и послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

Как указал суд, отказывая в удовлетворении требований Инспекции, поскольку Законом не определен порядок осуществления производства по делам о нарушении правил применения ККМ, а предусмотренная им ответственность является административной, то производство по таким делам должно производиться с обязательным соблюдением порядка, установленного нормами Кодекса об административных правонарушениях РСФСР (далее - КоАП). Этот вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.1999 N 10. Поскольку в качестве протокола об административном правонарушении по данной категории дел выступает акт проверки соблюдения Закона, в котором фиксируются обстоятельства правонарушения и иные необходимые для разрешения дела сведения, предусмотренные статьей 235 КоАП, суд пришел к правильному выводу о том, что таким актом может быть признан акт от 24.09.2001. Именно названный акт признан судом документом надлежащей формы, то есть протоколом об административном правонарушении, на основании рассмотрения которого и должен решаться вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Акт от 02.10.2001 получил надлежащую оценку суда, указавшего, что он составлен без выхода в торговую точку, в отсутствие лиц, причастных к совершению и фиксации правонарушения, без соблюдения требований статей 234 и 247 КоАП. С учетом названных обстоятельств суд сделал правильный вывод, что на основании этого акта предприниматель не может привлекаться к административной ответственности.

Решение о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении, принятое с нарушением порядка производства по таким делам, незаконно и не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании штрафа, наложенного согласно этому решению, на что правомерно сослался суд, отказывая в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, которая направлена на переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2002 по делу N А56-562/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Лавриненко
А.А.Кустов

З.А.Чертилина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2002 г. N А56-562/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника