Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2002 г. N А56-992/02 О признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС, пени и штрафа за предъявление к возмещению НДС, поскольку истцом предъявлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, подтверждающие правомерность предъявления к возмещению НДС

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 февраля 2002 г. N А56-992/02

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе председательствующего В.Б.Слобожаниной

судей: Г.Е.Бурматовой, И.Б.Лопато

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Балтик ЛТД"

к Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

3л: Управлению ФСНП РФ по СПб

о признании недействительными решения частично

при участии в заседании:

от истца: М.М. Овсянников- пред. по дов. от 26.12.01.

от ответчика: И.А.Смирнова - гл. спец. юр. отд. по дов. от 10.12.01 N 02/25496, Е.А.Чубаро - нач. отдела выез. пров. по дов. от 23.01.02 N 02/1246, Ю.В.Воронцова - госналинсп. по дов. от 23.01.02 N 02/1217.

3л: А.В.Уханов - спец. 1 кат. по дов. от 14.01.02 N 11/9,

установил:

ООО "Балтик ЛТД" заявлены требования о признании недействительными пунктов 1.3.2, 1.3.3, 11.2, 11.1, подпункта "в" п. 11.2 в части неуплаты НДС в сумме 2 852 094,32 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса и пеней решения Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району СПб от 11.12.01 N 05/25594.

В заседании истец уточнил предмет иска в части оспаривания п/п "д" п. 1.3.2 решения, как указано в п. 1 искового заявления (абзац третий листа 2 искового заявления).

Определением от 23.01.02 рассмотрение дела откладывалось ввиду неявки представителя истца и отсутствия надлежащих доказательств уведомления истца о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки истца совместно со специалистом 3 отдела ОС УФСНП РФ по СПб налоговой инспекцией составлен акт от 25.06.01, на который истцом были поданы разногласия (исх. N 294 от 10.07.01).

По результатам рассмотрения акта проверки и разногласий налогоплательщика инспекцией принято решение от 23.07.91 (исх. N 05/14765) о проведении в отношении истца дополнительных мероприятий по налоговому контролю в срок до 30.09.01, составлен акт от 08.11.01 по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на который истцом также были поданы разногласия от 21.11.01 (исх. N 69).

Решением от 11.12.01 исх. N 05/25594 (в обжалуемой части) налоговая инспекция установила:

- п.1.3.2 решения в нарушение п. 2 ст. 7 Закона РФ N 1992-1 от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость", Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.96, постановления Правительства РФ от 29.07.96 N 914 ООО "Балтик ЛТД" предъявлен (по п/п "д" п.1.3.2 решения) НДС бюджету по товарам, принятым к учету, по которым отсутствуют счета-фактуры на сумму 2 852 094 руб. 32 коп.

Налогоплательщиком к проверке представлены счета-фактуры, оформленные ненадлежащим образом и документы, подтверждающие оплату за товар ООО "Подикс", которое поставку в 3, 4 кварталах 2000 года не производило.

В представленных к проверке грузовых накладных, подтверждающих транспортные расходы, на основании которых производилось оприходование товара, грузоотправителями являются ОАО "НТ МК", ООО "Народный магазин", ООО "Альтарус", ЗАО ПКП "Атомпромкомплекс", с которыми истец в 3, 4 кварталах 2000 года не имел договорных отношений и отсутствуют сведения, что поставщиком товаров для ООО "Балтик ЛТД" являются ООО "Подикс".

При этом в п/п "д" п. 1.3.2 решения было указано, что в ходе проведения дополнительных мероприятий в октябре 2001 года истец дополнительно получил и представил к проверке счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, в которых указан грузоотправитель и поставщик на сумму 14 183 110 руб., в том числе НДС 2 363 851,67руб.

Поскольку на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.07.96 N 914 необходимы счета-фактуры, основание сделать бухгалтерские проверки и предъявить к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 363 851,67 руб. ООО "Балтик ЛТД" получило начиная с октября 2001 года, налоговой инспекцией исчислены НДС, пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ. Сумма НДС в размере 488 242, 65 руб. к возмещению из бюджета не подлежит.

- по п.1.3.3. решения инспекцией сделан вывод о занижении уплаты НДС в бюджет 2 858 277,78 руб.;

- по п. 1.1.1 решения в части НДС истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 546 718 руб.;

- по п/п "б" п. 11.2 решения истцу предложено перечислить в течение 5 дней после получения требования об уплате НДС в размере 2 858 278 руб.;

- по п/п "в" п. 11.2 решения пени по НДС в размере 4 348 43,14 руб.

Согласно акту сверки, истцом оспаривается предъявленный НДС в размере 2 852 094,32 руб. (в решении 2 858 278 руб.).

Истец считает решение в указанной части незаконным по следующим основаниям:

- отгрузка любым лицом по поручению собственника товара (ООО "Подикс" во исполнение договора N 17 на поставку металлопроката не противоречит законодательству. Закон РФ "О НДС" связывает возможность возмещения сумм налога с фактической уплатой налога поставщиком и принятием товара к учету и не содержит других требований. Вопросов по оплате товара и выделения сумм НДС в первичных документах у налоговой инспекции в ходе проведения проверки не возникало.

Ссылка ответчика на наличие отдельных недостатков в счетах-фактурах не является обоснованной, поскольку в соответствии с Законом РФ N 1992-1 "О НДС" в проверяемый период счета-фактуры не были обязательным требованием для возмещения НДС. Постановление Правительства от 26.07.96 N 914 не могло устанавливать какие-либо дополнительные критерии.

Кроме того, недостатки в счетах-фактурах были устранены, что отражено на странице 3 обжалуемого решения.

Ответчик требования оспорил, сославшись:

- на обязательность ведения плательщиком НДС журналов учета счетов-фактур и оформления счетов-фактур в соответствии с п. 6 ст. 7 Закона РФ N 1992-"О НДС", п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.07.96 N 914;

- представленные дополнительно к проверке счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, были затребованы у ООО "Подикс" в июле 2000 года, получены и приняты к учету истцом в октябре 2001 года, что подтверждается объяснениями должностных лиц истца. В связи с этим инспекцией правомерно начислены налог, пени и штраф.

Третье лицо поддержало возражения ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования истца обоснованными, решение в обжалуемой части признанию недействительным в соответствии со ст.ст. 137, 138 НК РФ.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О НДС" указанный налог определяется как разница между стоимостью реализованных товаров, работ, услуг, и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В соответствии с п. 6 ст. 7 указанного Закона (в ред. ФЗ от 02.01.00 36-ФЗ, действующей с 01.07.00) плательщики НДС по реализуемым товарам (работам, услугам), облагаемым этим налогом или освобождаемым от этого налога, оформляют счета-фактуры, ведут журналы учета счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке устанавливаемом Правительством РФ.

В акте проверки от 25.06.01 (п.п "в" п. 2.7.3 акта, л.д. 13) налоговой инспекцией указано, что к проверке представлены счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату за товар ООО "Подикс", которое поставку товаров в 3 и 4 квартале 2000 года не производило со ссылкой на приложение N 1 к акту, в котором перечислены номера счетов-фактур, суммы, в том числе НДС.

При этом инспекция делает вывод об отсутствии счетов-фактур на сумму 3006891,32 руб., не отражая, какие реквизиты не указаны в представленных счетах-фактурах, установленные в п.3 Порядка ведения учета счетов-фактур при расчетах по НДС, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.96 N 914.

Представление надлежаще оформленных счетов-фактур, подтверждающих правомерность предъявления к возмещению НДС из бюджета в сумме 2 363 851,67 руб., подтверждено инспекцией в п.8 акта от 08.11.01 по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 35) и отражено в п/п "д" п. 1.3.2 решения.

Инспекцией неправомерно сделаны выводы о предъявлении к возмещению из бюджета НДС в размере 2 363 851,67 руб., с октября 2001 года, поскольку сами счета-фактуры, оплата ООО "Подикс" и оприходование товаров производилось в проверяемом периоде (3 и 4 квартал 2000 года).

Кроме того, с учетом отнесения НДС к косвенным налогам, определения в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.03.00 N 5-П "По делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О НДС" в связи с жалобой ЗАО "Конфетти" и гражданки И.В. Савченко", что по смыслу ст.ст. 1, 2, 3 и 7 Закона лицо, получающее какой-либо товар, не может быть признано плательщиком НДС, поскольку при заключении договора оно не реализует, а приобретает определенный актив, инспекцией неправомерно начислена сумма НДС как недоимка с начислением пени и штрафа, поскольку при неправомерном предъявлении НДС к бюджету сумма НДС может быть восстановлена для целей налогообложения, но не может определяться как недоимка.

При этом ввиду отражения в п/п "д" п. 1.3.2 решения фактических обстоятельств, которые не оспариваются и самим истцом и отражают процедуру принятия решения, в частности, представление разногласий, составление акта и т.д, суд признает недействительным последний абзац п/п "д" п. 1.3.2 о возможности предъявления НДС к бюджету с октября 2001 года в сумме 2 363 851,67 руб.

Расходы по госпошлине подлежат возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О государственной пошлине".

Руководствуясь ст.ст. 124-127 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 11.12.01 N 05/25394 в части пунктов:

- подпункта "д" пункта 1.3.2 (последнего абзаца подпункта);

- пункта 1.3.3;

- подпункта 11.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату НДС в размере 546 718 руб.;

- подпункта "б" пункта 11.2 в части НДС в размере 2 852 094 руб. 32 коп.;

- подпункта "в" пункта 11.2 в части пени за неуплату НДС в размере 434 296 руб. 16 коп.;

Выдать ООО "Балтик ЛТД" справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 1 000 руб. после вступления решения в законную силу.

 

Председательствующий
Судьи

В.Б.Слобожанина
Г.Е.Бурматова

И.Б.Лопато

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2002 г. N А56-992/02


Текст решения официально опубликован не был


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения