Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2002 г. N А56-992/02 О признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС, пени и штрафа за предъявление к возмещению НДС, поскольку истцом предъявлены надлежаще оформленные счета-фактуры, подтверждающие правомерность предъявления к возмещению НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2002 г. N А56-992/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В.,

при участии от Инспекции по Фрунзенскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Воронцовой Ю.В. (доверенность от 23.01.2002 N 02/1217), Чубаро Е.А. (доверенность от 23.01.2002 N 02/1246), Смирновой И.А. (доверенность от 10.12.2001 N 02/25496), от Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Уханова А.В. (доверенность от 14.01.2002 N 11/9), от общества с ограниченной ответственностью "Балтик ЛТД" Овсянникова М.М. (доверенность от 26.12.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Фрунзенскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2002 по делу N А56-992/02 (судьи Слобожанина В.Б., Бурматова Г.Е., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик ЛТД" (далее - общество, ООО "Балтик ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными пунктов 1.3.2, 1.3.3, 11.1, 11.2 решения Инспекции по Фрунзенскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.12.2001 N 05/25594 в части доначисления обществу 2 852 094 руб. 32 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Управление федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 18.02.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в иске. Суд, по мнению Инспекции, неправильно применил пункт 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за 2000 год, по результатам которой составлен акт от 25.06.2001 и принято решение от 23.07.2001 N 05/14765 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 11.12.2001 N 05/25594 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки установлено неправомерное, по мнению Инспекции, предъявление обществом к возмещению из бюджета в III и IV кварталах 2000 года налога на добавленную стоимость, что привело к неполной уплате в бюджет указанного налога. Общество с ограниченной ответственностью "Подикс" (далее - ООО "Подикс") не производило поставку товаров в адрес истца, а представленные к проверке счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец в III и IV кварталах 2000 года приобрел у ООО "Подикс" по договору от 15.06.2000 N 17 металлопрокат. Во исполнение указанного договора отгрузка металлопроката произведена в адрес истца третьими лицами, что не противоречит части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Оплата за поставленный товар по указанию ООО "Подикс" произведена обществом третьим лицам (грузоотправителям металлопроката), что также не противоречит действующему законодательству.

Приобретенный ООО "Балтик ЛТД" товар впоследствии реализован им на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 7 Закона об НДС сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. В случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Таким образом, в соответствии с названными нормами возмещение налога на добавленную стоимость связано с уплатой сумм налога на добавленную стоимость покупателем поставщику при оплате товара и его оприходовании.

Факты оплаты обществом приобретенного металлопроката с учетом налога на добавленную стоимость и его оприходования установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении обществом пункта 6 статьи 7 Закона об НДС, согласно которой плательщики налога на добавленную стоимость по реализуемым товарам (работам, услугам), облагаемым этим налогом или освобождаемым от него, оформляют счета-фактуры, ведут журналы учета счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, являются несостоятельными.

Положения названной нормы адресованы организациям, реализующим товары, в рассматриваемом деле это ООО "Подекс". Нарушение ООО "Подекс" требований пункта 6 статьи 7 Закона об НДС не могут являться основанием для лишения истца права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, как уже указывалось, право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено уплатой налога поставщику и оприходованием товара. Иных условий Закон об НДС не содержит.

Несостоятельными также являются доводы Инспекции об отсутствии оснований для возмещения обществом из бюджета 488 242 руб. 65 коп. налога на добавленную стоимость, составляющих часть спорной суммы. В нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит оснований, по которым ответчик отказал ООО "Балтик ЛТД" в возмещении 488 242 руб. 65 коп. налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что является нарушением статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует полномочиям кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2002 по делу N А56-992/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Фрунзенскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

М.В.Пастухова
А.В.Асмыкович

Т.В.Клирикова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2002 г. N А56-992/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника