Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2002 г. N А56-34298/01 По иску ИМНС к ГУП о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2002 г. N А56-34298/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Кочеровой Л.И. и Пастуховой М.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации - Клевцова Д.В. (доверенность от 18.09.01 N НЮ-11/342), Семеновой Т.К. (доверенность от 20.02.02 N НЮ-11/131),

от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу - Балясниковой С.В. (доверенность от 04.03.02 N 10-09/1627),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу на решение от 17.01.02 (судья Бойко А.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 13.03.02 (судьи Фокина Е.А., Астрицкая С.Т., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34298/01,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - Предприятие) о взыскании 574 885 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.01.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неприменение судом пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также считает, что, учитывая отраслевую учетную политику Министерства путей сообщения Российской Федерации, исчисление налоговой базы по налогу на прибыль в ряде случаев не связано с доходными счетами Министерства путей сообщения Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия отклонил их, считая судебные акты, принятые по данному делу, законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 22.05.01 Предприятие представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2000 год. Сумма доначисленного налога по сроку уплаты 12.04.01 составила 2 874 425 руб.

По результатам камеральной проверки Предприятия налоговая инспекция составила акт от 20.08.01 и вынесла решение от 20.08.01 N 05-36/10ш. Названными документами установлено, что налогоплательщик до подачи уточненной декларации не уплатил в бюджеты соответствующие суммы налога на прибыль. Поэтому налоговый орган в акте и решении указал, что основания освобождения Предприятия от ответственности, предусмотренные статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Налогоплательщику начислено 574 885 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает обоснованной ссылку налоговой инспекции в решении от 20.08.01 N 05-36/10ш на то, что налогоплательщик не выполнил полностью требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не уплатил налог на прибыль и соответствующие пени.

По статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации при самостоятельном обнаружении и исправлении ошибок, допущенных в налоговой декларации и приведших к занижению суммы налога, налогоплательщик освобождается от ответственности при выполнении требований названной нормы. При этом имеется в виду ответственность за правонарушение, выразившееся в неуплате или неполной уплате налога в том налоговом периоде, за который первоначально подана налоговая декларация и в котором произошла недоплата налога из-за ошибок, выявленных налогоплательщиком только впоследствии. Именно в этом налоговом периоде и возникает состав налогового правонарушения, а не в момент подачи исправленной налоговой декларации. Поэтому при неуплате налога и пеней налогоплательщик не освобождается от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и сумма штрафа должна рассчитываться от всей не уплаченной в срок, установленный законодательством о налоге на прибыль, суммы налога.

Следовательно, по данному делу должен быть установлен состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неполная уплата сумм налога.

Поскольку налогоплательщик сдал уточненную налоговую декларацию налога на прибыль за 2000 год, а не за иной период, у суда нет оснований предполагать, что срок уплаты недоплаченной суммы налога по этой декларации не соответствовал сроку уплаты налога на прибыль по итогам 2000 года.

Ссылки налогоплательщика на Положение о порядке проведения операций по доходным счетам Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС) от 25.03.94 не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Пунктом 7 названного Положения установлено, что "учитывая особенности реализации перевозочной продукции на железнодорожном транспорте, доходы железных дорог от перевозок могут быть определены только после 17-го числа следующего за отчетным месяца". Однако в данном случае неполностью уплачен налог на прибыль по итогам 2000 года. Согласно пункту 3 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" уплата налога на прибыль производится по годовым расчетам "в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший год". Пункт 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" устанавливает срок представления бухгалтерской отчетности - "в течение 90 дней по окончании года". Таким образом, срок уплаты налога на прибыль по итогам года наступает значительно позднее 17-го числа месяца, следующего за отчетным. Поэтому отраслевые особенности распределения доходов от перевозочной деятельности, осуществляемой железными дорогами, не могут влиять на определение налоговой базы по налогу на прибыль по итогам года. Представитель налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции правомерно указал на эти обстоятельства.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее. В данном случае рассматривается срок уплаты налога на прибыль. Формирование облагаемой этим налогом базы зависит от учетной политики Предприятия. Суд апелляционной инстанции в постановлении сослался на то, что согласно указанию заместителя начальника Предприятия "Об учетной политике организаций основной деятельности Октябрьской железной дороги на 2000 год" от 31.12.99 N НФБМ-268 база по налогу на прибыль определяется двумя способами. Доходы железных дорог от перевозок грузов, пассажиров, почты и багажа формируются МПС посредством распределения между железными дорогами, участвующими в перевозках, сумм доходных поступлений, учтенных в отчетном периоде. По подсобно-вспомогательной деятельности выручка от реализации товаров, работ, услуг определяется по мере отгрузки продукции, товаров, выполнения работ и оказания услуг и предъявления покупателями (заказчиками) расчетных документов. Апелляционная инстанция сделала вывод, что налоговый орган "не представил доказательств того, что указанная в уточненной декларации сумма прибыли получена от подсобно-вспомогательной деятельности".

Представитель налогоплательщика в судебном заседании также сослался на задержки перечисления МПС в адрес Предприятия денежных средств, составляющих выручку предприятия от основной перевозочной деятельности. Однако он не смог сослаться на документы, согласно которым определяется для целей обложения налогом на прибыль момент выручки от реализации услуг по перевозке, денежные средства от которых поступают на доходные счета МПС и потом распределяются между железными дорогами - участницами перевозок. Представитель налоговой инспекции также не смог пояснить, определяются ли доходы Предприятия от перевозок грузов, пассажиров, почты и багажа "по отгрузке", по получении из МПС документов о распределении денежных средств с доходных счетов или по получении денежных средств от МПС. При принятии решения о применении финансовых санкций за неуплату налога на прибыль налоговый орган исходил только из указания самого Предприятия на налоговый период в уточненной налоговой декларации - по итогам 2000 года.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что установленные апелляционной инстанцией обстоятельства дела не соответствуют выводам суда. Апелляционная коллегия не применила вышеуказанные пункт 3 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункт 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете". Названные нормы подлежали применению для определения состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и установления наличия вины Предприятия.

По настоящему делу Предприятие не доказало отсутствия своей вины в совершении налогового правонарушения. Отсутствие на счете ответчика денежных средств и наличие недоимки по налогам, которые препятствовали налогоплательщику уплатить налог и пени до подачи уточненной налоговой декларации, не являются основанием освобождения налогоплательщика от ответственности. Поэтому кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция в решении от 20.08.01 N 05-36/10ш правомерно указала на невыполнение Предприятием требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает правомерным отказ в иске налоговой инспекции о взыскании штрафа в связи с нарушением налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к ответственности.

Акт камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль и решение о привлечении Предприятия к ответственности приняты налоговой инспекцией в один день - 20.08.01.

Согласно подпунктам 7 и 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право получать копии акта налоговой проверки, представлять налоговым органам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок. Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность направлять налогоплательщику копию акта налоговой проверки в целях реализации налогоплательщиком права на представление возражений по акту и на участие в рассмотрении материалов проверки налоговым органом, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае о результатах камеральной проверки и выявленном правонарушении налоговый орган ответчику не сообщил, копию акта проверки от 20.08.01 не направил, в связи с чем Предприятие было лишено установленного законодательством права на представление объяснений по существу нарушения и разногласий по акту камеральной проверки. Решение о привлечении Предприятия к налоговой ответственности принято 20.08.01 без участия представителя налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать существенно нарушенными права истца как налогоплательщика на представление налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, актам проведенных налоговых проверок, а также на защиту своих интересов в налоговых правоотношениях.

Поэтому является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении налоговым органом положений подпунктов 7 и 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации при привлечении Предприятия к налоговой ответственности и как следствие - недействительности постановления налогового органа о привлечении этой организации к налоговой ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34298/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 1 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.А.Корпусова
Л.И.Кочерова

М.В.Пастухова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2002 г. N А56-34298/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника