Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2002 г. N А56-15294/00 О взыскании задолженности по договору аренды помещений и пени за просрочку платежа

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 марта 2002 г. N А56-15294/00

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего В.И.Желтянникова

судей: Я.В.Баркановой и Л.С.Копыловой

при участии в заседании:

от истца: юриста Тарасова М.Н. (дов. б/н от 20.02.2002г.), генерального директора Навоенко Б.В.

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Огаревой Т.П.

на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "27" июля 2000г. по делу N А56-15294/00 (судья А.В.Семенкова)

принятое по иску ОАО "Мариенталь"

к предпринимателю Огаревой Т.П.

о взыскании 146.552 руб. 00 коп.

установил:

решением арбитражного суда от 27.07.2000г. в пользу ОАО "Мариенталь" с предпринимателя Огаревой Т.П. взыскано 146.552 руб. 00 коп. задолженности по платежам за аренду и коммунальные услуги, а также пени по договору N 5 от 29.04.1999г.

Ответчик, узнав о состоявшемся судебном акте в процессе производства исполнительных действий, обжаловал его в апелляционном порядке.

При том предприниматель указала на нарушение истцом и судом 1 инстанции норм процессуального права, поскольку ей не направлялись ни исковое заявление, ни извещение о дне и месте рассмотрения спора.

В судебное заседание 26.02.2002г., поддержав указанный довод, податель жалобы сослался на отсутствие задолженности по договору, поскольку им как арендатором произведен ремонт помещения, вследствие которого затраты должны быть зачтены в счет денежного обязательства по договору.

В судебном заседании 05.03.2002г. ответчик не явился и не обеспечил явку своего представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено как не соответствующее ч. 2 статьи 33, статьям 47-49, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции по существу спора ответчиком не представлено, определение арбитражного суда от 26.02.2002г. не исполнено.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ее подателя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.1997г. N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции".

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на непредставление ответчиком доказательств по существу спора, представил акт сверки расчетов от 04.03.2001г. с измененными суммами долга по арендной плате и коммунальным услугам. Считает, что НДС не должен исключаться из расчета пени, так как предприниматель не платит указанный налог в отличие от истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом 1 инстанции, решение от 27.07.2000г. вынесено в отсутствие ответчика, апелляционная инстанция считает довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, предусмотренном п. 2 ч. 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Рассматривая дело по существу в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Существование арендных отношений по договору N 5 от 29.04.1999г. не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору стороны определили начало срока внесения арендных платежей, предусмотренных п. 3.1 договора, - 01 декабря 1999г., указав на зачет стоимости ремонтных работ, произведенных арендатором.

Учитывая изложенное доводы предпринимателя Огаревой Т.П. со ссылкой на статьи 410, 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционной инстанцией как противоречащие материалам дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в соответствии со статьями 53, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих внесение арендной платы в рассматриваемый период - с декабря 1999г. по май 2000 г. - в установленные сроки и размере, исковые требования арендодателя о взыскании 75.000 руб. долга по арендной плате за 6 месяцев из расчета по 12.500 руб. в месяц подлежат удовлетворению как обоснованные по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 4.1 договора истец правомерно начислил пени за просрочку платежей.

Однако срок исполнения обязательства по п. 3.2 договора установлен пятью первыми днями оплачиваемого месяца, вследствие чего истец необоснованно включил в расчет лишние дни и с учетом заявленного периода пени следует исчислять за 178 дней.

Апелляционная инстанция, исходя из действующего налогового законодательства, разъяснений Президиума ВАС РФ в Информационном Обзоре N 9 от 10.12.1996 г., исключает из определяющей расчет суммы долга 20% НДС, вследствие чего неустойка с суммы 60.000 руб. 00 коп. без НДС составит 53.400 руб. 00 коп.

Учитывая восстановительный характер гражданского права, арифметическое соотношение долга и пени, апелляционная инстанция считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 25.000 руб. 00 коп.

В рассматриваемом договоре стороны не предусмотрели порядок расчетов по обеспечению помещения энергоресурсами, потреблению иных коммунальных услуг.

Нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации об аренде не содержат императивного установления порядка оплаты коммунальных услуг сторонами арендных отношений.

Вместе с тем в п. 2.2.9 договора арендатор обязался самостоятельно обслуживать помещение.

Таким образом, обязательства по взаиморасчетам за коммунальные услуги возникли не из договора, заявленного как основание иска, об изменении которого истец не заявлял в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательства в соответствии со статьями 53, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие предоставление и потребление конкретным арендатором энергоресурсов и иных услуг, в определенных объемах и в определенное время, вследствие чего в части взыскания 4.802 руб. 00 коп. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению с одновременным вынесением решения по существу спора.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами, согласно принципа пропорциональности: истцом заявлено ко взысканию 148.427 руб. при оплате государственной пошлины 3.969 руб. 00 коп., в то время как следовало уплатить 4.568 руб. 54 коп. и разница подлежит довзысканию в федеральный бюджет; апелляционной инстанцией признан доказанным размер исковых требований 128.400 руб. 00 коп., государственная пошлина с которого составит 4.168 руб. 00 коп., что берется за основу расчета государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 95, 155, 157 п.п. 2, 4 ч. 1, ч. 3 п. 2 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда от 27.07.2000г. отменить.

Взыскать с предпринимателя Огаревой Т.П. в пользу ОАО "Мариенталь" 75.000 руб. 00 коп. долга, 25.000 руб. 00 коп. пени, 3.969 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, всего - 103.969руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину: с ОАО "Мариенталь" - 599 руб. 54 коп. за обращение в суд, с предпринимателя Огаревой Т.П. - 2.084 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

В.И.Желтянников
Я.В.Барканова

Л.С.Копылова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2002 г. N А56-15294/00


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения