Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2002 г. N А56-34205/01 Об отказе в иске ИМНС о взыскании с предпринимателя штрафа за неприменение ККМ при торговле со встроенного стеллажа в переходе метрополитена

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 марта 2002 г. N А56-34205/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего: Л.А.Баталовой

судей: Ю.Н.Звонаревой, С.Т.Астрицкой

при участии в заседании:

от истца: вед. специалиста Илюшина В.А.(доверенность от 11.04 2001 года N 04/9204);

от ответчика: не явился (уведомлен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 24.12.01г.

по делу N А56-34205/01 (Судья И.Е.Демина)

принятая по иску ИМНС РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга

к Селиверстову Р.Л.

о взыскании 5000 рублей 00 копеек

установил:

Инспекция МНС РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Селиверстова Р.Л. штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением суда от 24.12.2001 года в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция МНС РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, иск удовлетворить. При этом, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, содержащихся в ст. 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и Перечне отдельных категорий предприятий, которые в силу специализации своей деятельности, либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, утвержденном Постановлением Правительства РФ.

Конверт с определением суда о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, направленный по адресу, указанному в иске, - вернулся с отметкой предприятия связи "за истечением срока хранения".

Иными сведениями о местонахождении ответчика истец не располагает.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в отсутствии предпринимателя Селиверстова Р.Л. на основании ст.ст. 11, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из письма начальника сектора регистрации Территориального Управления Калининского административного района Санкт-Петербурга, Селиверстов Р.Л. зарегистрирован в качестве предпринимателя, на 19.03.2002 года с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности в регистрирующий орган не обращался.

Инспекцией МНС РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения ответчиком требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" при осуществлении торговли в торговой точке - встроенный стеллаж, площадью 1,09 кв. м, расположенный в переходе станции метро "Садовая".

По результатам проверки сотрудниками Инспекции МНС РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга был составлен акт от 01.09.2001 года N 964/946, из которого следует, что при осуществлении расчета за товар - батарейки не была применена контрольно-кассовая машина, ККМ в торговой точке отсутствует.

17.09.2001 года, согласно представленному истцом списку почтовых отправлений, в адрес ответчика было направлено уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела.

26.09.2001 года заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга было принято решение N 27/22502 о наложении на ответчика штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек, предусмотренного ст. 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 12.05.1998 года N 14-П, за неприменение ККМ.

01.10.2001 года данное решение было направлено в адрес ответчика.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку:

1. Как следует из акта проверки от 01.09.2001 года N 964/946 предприниматель осуществлял торговлю со встроенного стеллажа на основании договора торгового места от 18.08.2000 года N 163А, 163У. Места со встроенными стеллажами, расположенными на переходе станции метро, подпадают под понятие "территория, отведенная для осуществления торговли". В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" организации в случае осуществления расчетов с населением за товар должны использовать контрольно-кассовые машины. Исключение составляют организации, входящие в Перечень отдельных категорий предприятий..., утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 года N 745 (в редакции Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 года N 917). Согласно указанному Перечню от применения контрольно-кассовых машин освобождаются предприятия, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в части осуществления торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест.

Истцом не представлено доказательств того, что встроенный стеллаж является местом, обустроенным аналогично киоску, палатке и т.д.; и обеспечивает показ и сохранность товара.

Таким образом, Инспекцией МНС РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга не доказан факт совершения ответчиком правонарушения.

2. Штраф за неприменение контрольно-кассовой машины является видом административного взыскания, процедура наложения которого регламентируется Кодексом РСФСР об административных правонарушениях (КоАП).

В силу ст.ст. 255, 257 КоАП в полномочия лица, рассматривающего дело, входит среди прочих выяснение того, правильно или нет составлены протокол и другие материалы дела, было или нет совершено административное правонарушение.

Как следует из содержания решения истца от 26.09.2001 года N 27/22502 взыскание было наложено по результатам рассмотрения заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга только акта от 06.09.2001 года N 964/946, который не может быть расценен как документ фиксирующий правонарушение, так как в нем отсутствуют подписи лиц, принимавших участие в проверке 01.09.2001 года, а именно: продавца Понамарева А.Л. и старшего инспектора Лашского В.С. Доказательством того, что при решении вопроса о привлечении к ответственности исследовался акт от 01.09.2001 года, нет.

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2001г. по делу А56-34205/01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Л.А.Баталова
Ю.Н.Звонарева

С.Т.Астрицкая

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2002 г. N А56-34205/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения