Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2002 г. N А56-34205/01 Об отказе в иске ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за неприменение ККМ при торговле со встроенного стеллажа в переходе метрополитена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2002 г. N А56-34205/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от Инспекции Илюшина В.А. (доверенность от 11.04.2001 N 04/9204),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга на решение от 24.12.2001 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2002 (судьи Баталова Л.А., Звонарева Ю.Н., Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34205/01, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Селиверстову Роману Леонидовичу о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение требований Закона Российской Федерации от 18.03.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон), выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 24.12.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что места у стены в переходе метрополитена не подпадают под определение территории, отведенной для осуществления торговли, а кроме того, пристенный стеллаж в данном случае был обустроен аналогично киоску, то есть оборудован стеклянной витриной и железным занавесом и, вследствие этого, обеспечивал показ и сохранность товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, но в суд не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2001 инспекцией проведена проверка выполнения предпринимателем Закона. В результате проверки установлен факт осуществления денежных расчетов с населением без применения ККМ ввиду ее отсутствия. Данное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 01.09.2001. Решением Инспекции от 26.09.2001 N 27/22502 на основании акта от 06.09.2001 N 964/946 на предпринимателя наложен штраф в размере 5 000 руб. Неисполнение предпринимателем указанного решения в добровольном порядке послужило основанием для обращения Инспекции с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Закона денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением ККМ.

Во исполнение указанного закона Правительство Российской Федерации постановлением от 30.07.93 N 745 утвердило Перечень отдельных категорий организаций, предприятий и учреждений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ (далее - Перечень).

Подпунктом "е" пункта 2 Перечня установлено, что денежные расчеты с населением осуществляются без применения контрольно-кассовых машин в случае "торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, палаток, киосков, автолавок, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на отсутствие доказательств того, что торговое место предпринимателя оборудовано аналогично киоску, палатке и позволяет обеспечить показ и сохранность товара. В данном случае торговое место предпринимателя находится в переходе станции метро "Садовая" и представляет собой встроенный стеллаж площадью 1, 09 кв. м.

Доводы подателя жалобы о том, что торговое место ответчика обустроено аналогично киоску, кассационная инстанция считает неубедительными. По смыслу принятой законодателем формулировки обустроенность и приспособленность означают изолированность и особую замкнутость пространства торгового места (помещения), наличие которых в данном случае надлежащим образом не доказано.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии со стороны предпринимателя Селиверстова Р.Л. нарушений Закона при осуществлении торговли со встроенного стеллажа в переходе метрополитена без применения ККМ кассационная инстанция считает правильным.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение от 26.09.2001 N 27/22502 о наложении штрафа вынесено на основании акта от 06.09.2001 N 964/946, который в данном случае не может являться документом, фиксирующим правонарушение, поскольку составлен позднее и вне места совершения правонарушения, в отсутствие лиц, причастных к совершению и фиксации правонарушения, без соблюдения требований статей 234, 247 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР (далее - КоАП).

Поскольку Законом не определен порядок осуществления производства по делам о нарушении правил применения ККМ, а предусмотренная им ответственность является административной, то производство по таким делам должно осуществляться с обязательным соблюдением порядка, установленного нормами КоАП, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.1999 N 10.

В качестве протокола об административном правонарушении по данной категории дел выступает акт проверки соблюдения Закона, в котором фиксируются обстоятельства правонарушения и иные необходимые для разрешения дела сведения, предусмотренные статьей 235 КоАП.

В данном случае документом надлежащей формы, а именно протоколом об административном правонарушении, является акт от 01.09.2001, на основании которого и должен решаться вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Доказательств того, что при решении вопроса о привлечении предпринимателя к ответственности исследовался акт от 01.09.2001 и решение принято на основании этого акта, Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34205/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Лавриненко
А.А.Кустов

З.А.Чертилина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2002 г. N А56-34205/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника