Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2002 г. N А56-19874/01 О взыскании задолженности за переданные по накладной мониторы и процентов за пользование чужими денежными средствами

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 марта 2002 г. N А56-19874/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего Н.С.Полубехиной

судей В.В.Горшелева, И.А.Сериковой

при участии в заседании

от истца: представителя А.И.Мартыненко дов. от 06.07.01 N 12

от ответчика: представителя Л.А.Карамышева дов. от 24.07.00

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Предпринимателя А.А.Большакова

на решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2001г. (судья Т.Е.Лавриненко)

принятое по иску ООО "Петролайн"

к Предпринимателю А.А.Большакову

о взыскании 178 704 руб. 64 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петролайн" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Александра Александровича Большакова 171 200 рублей долга за поставленный по накладной N 30/Н от 30.04.01г. товара в сумме 7 504 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.01г. по 10.07.01г. в сумме 7 504 руб. 64 коп.

В судебном заседании истец в порядке ст. 37 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении периода взыскания процентов до 29.08.01г.

Решением от 29.08.01г. суд удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 7 504 руб. 64 коп.

В части взыскания процентов иск удовлетворен в сумме 6 301 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать с прекращением исполнительного производства N 7306/01, возбужденного 12.11.01г., сославшись на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая решение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а представитель ответчика просил жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.01г. по расходной накладной N 30/Н истцом переданы ответчику мониторы в количестве 55 штук на сумму 401 200 руб. 00 коп. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что обязанность ответчика по оплате товара исполнена в сумме 230 000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Поскольку долг в сумме 171 200 руб. 00 коп. не перечислен истцу, суд в соответствии со ст.ст. 454, 457, 314, 486 и 395 ГК РФ удовлетворил требование истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется справка по форме 20, из которой следует, что определение суда с извещением о времени и месте судебного заседания возвращено за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 111 АПК РФ вправе рассматривать дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Ненадлежащее поведение ответчика, не являющегося за направленной ему корреспонденцией не может рассматриваться как несоблюдение судом требований ст. 113, п. 2 ст. 119 АПК РФ.

Ссылки ответчика на сфальсифицированные доказательства, представленные истцом, документально не подтверждены. Справка 53 о/м от 15.03.02г. не содержит сведений о квитанциях к приходным кассовым ордерам, кроме их количества и общей суммы, в связи с чем не может быть принята судом в качестве относимого доказательства.

Факт получения мониторов подтвержден материалами дела и заявлением представителя ответчика начальнику Приморского РУВД. Размер произведенной оплаты также подтвержден ответчиком. Документов, подтверждающих оплату товара в полном объеме, ответчиком не представлено, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о несоответствии подписи предпринимателя Большакова А.А. на апелляционной жалобе подписи, удостоверенной нотариусом Миловой Н.Ю., не принят судом апелляционной инстанции, поскольку доверенность выдана 24.07.00г., и за период до подачи апелляционной жалобы Большаков А.А. мог изменить подпись.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Ходатайство ответчика о прекращении исполнительного производства отклонена определением от 21.01.02г.

Руководствуясь ст.ст. 95, 134, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.01г. по делу N А56-19874/01 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Большакова Александра Александровича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 568 руб. 90 коп.

Выдать исполнительный лист.

 

Председательствующий
Судьи

Н.С.Полубехина
И.А.Серикова

В.В.Горшелев

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2002 г. N А56-19874/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения