Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2002 г. N А56-19874/01 О взыскании задолженности за переданные по накладной мониторы и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2002 г. N А56-19874/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Петролайн" - Мартыненко А.И. (доверенность от 06.07.2001 N 12), от индивидуального предпринимателя Большакова А.А. - Карамышева К.А. (доверенность от 24.07.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова А.А. на решение от 29.08.2001 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2002 (судьи Полубехина Н.С., Горшелев В.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19874/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петролайн" (далее - ООО "Петролайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Большакову Александру Александровичу о взыскании 171 200 руб. долга и 7 504 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2001 по 10.07.2001.

До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2001 по 29.08.2001.

Решением от 29.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2002, с ответчика в пользу истца взыскано 171 200 руб. долга и 6 301 руб. 11 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Большаков А.А. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, представленные им документы бесспорно свидетельствуют об уплате предпринимателем 460 000 руб. за полученный им товар и отсутствии дебиторской задолженности перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец представил отзыв, в котором высказал мнение о соответствии законодательству обжалуемых судебных актов, в связи с чем просил оставить их без изменения, а жалобу Большакова А.А. - без удовлетворения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании расходной накладной от 30.04.2001 N 30/н ООО "Петролайн" продал предпринимателю Большакову А.А. мониторы в количестве 40 штук по цене 6 490 руб. на общую сумму 259 600 руб. и мониторы в количестве 15 штук по цене 9 440 руб. на общую сумму 141 600 руб. (л.д. 29). Поскольку покупатель принял названное имущество, но произвел его оплату только в сумме 230 000 руб., ООО "Петролайн" обратилось с настоящим иском в суд о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Несмотря на отсутствие договора в письменной форме, между истцом и ответчиком возникло гражданско-правовое обязательство, по которому ООО "Петролайн" обязано передать указанные мониторы в собственность предпринимателю Большакову А.А., а последний - принять и оплатить их, что подтверждается расходной накладной от 30.04.2001 N 30/н. Ответчик не оспаривает факт получения мониторов в количестве 55 штук по названной накладной.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

Поскольку истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а предприниматель Большаков А.А. не представил доказательства исполнения своей обязанности по уплате задолженности в размере 171 200 руб., то суд и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права и обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Петролайн" в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Следовательно, суд обосновано взыскал с предпринимателя в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на то, что настоящее дело рассмотрено в первой инстанции в его отсутствие без извещения о времени и месте судебного разбирательства, не подтверждается материалами дела. Предпринимателю Большакову А.А. направлена копия определения о принятии искового заявления с указанием времени и места слушания дела в первой инстанции заказным письмом с уведомлением по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, дом 34, кв. 154, однако письмо возвращено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за истечением срока хранения (л.д. 32-34). В апелляционной и кассационной жалобах предприниматель Большаков А.А. также указал названный адрес. Несмотря на то, что представитель ответчика, извещенный по вышеуказанному адресу, участвовал в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, он в нарушение статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сообщил о перемене адреса предпринимателя Большакова А.А. С учетом изложенного судебные инстанции уведомили ответчика о времени и месте слушания дела с соблюдением требований статей 111, 113, 115 и 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для отмены судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - неубедительными.

Поскольку при принятии кассационной жалобы предпринимателю Большакову А.А. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 568 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19874/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Большакова Александра Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Большакова Александра Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 568 руб. 90 коп.

 

Председательствующий
Судьи

И.М.Стрелов
А.А.Кустов

О.Ю.Нефедова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2002 г. N А56-19874/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника