Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2002 г. N А56-27920/01 О признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2002 г. N А56-27920/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Мартынова А.В. (доверенность от 15.01.01 N 06-04-11/776), от АООТ "Совавто-Санкт-Петербург" Кулебы А.П. (доверенность от 29.05.02 N 19), Борисова А.В. (доверенность от 29.05.02 N 20),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Совавто-Санкт-Петербург" на решение от 15.11.01 (судьи Кадулин А.В., Ермишкина Л.П., Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 20.03.02 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27920/01,

установил:

Акционерное общество открытого типа "Совавто-Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской таможне (далее - таможня) о признании недействительным требования от 28.08.01 N 0473/01/249 об уплате 468 555,23 рубля таможенных платежей и 867 777,81 рубля пеней за просрочку их уплаты.

Решением суда от 15.11.01 требование таможни от 28.08.01 об уплате таможенных платежей признано недействительным в части уплаты 867 777,81 рубля пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм налогового и таможенного законодательства и признать требование таможни недействительным. В частности, по мнению подателя жалобы, требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) и направлено с пропуском срока, установленного статьей 70 НК Российской Федерации. Кроме того, общество указывает в жалобе, что в требовании не содержится расчета таможенных платежей и их размер определен таможней неправильно.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель таможни, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.98 по делу о НТП N 03900-718/98 общество привлечено таможней к ответственности за нарушения таможенных правил, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации). Таможенные правонарушения квалифицированы таможней как недоставление обществом, действовавшим в качестве перевозчика, в определенное таможенным органом место находящегося под таможенным контролем товара и недоставление принятых для вручения таможенному органу документов на товары, находящиеся под таможенным контролем. Постановление таможни о привлечении к ответственности по статье 254 ТК Российской Федерации до настоящего времени не отменено и не признано судом недействительным.

Таможня на основании статьи 144 ТК Российской Федерации направила в адрес общества требование от 28.08.01 N 0473/01/249 об уплате 658 896,34 рубля таможенных платежей и 1 295 300,69 рубля пеней за просрочку их уплаты.

В соответствии со статьей 144 ТК Российской Федерации до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Таким образом, возложение на перевозчика ответственности в виде уплаты таможенных платежей таможенное законодательство связывает не с наличием у него объекта налогообложения, а с совершением правонарушения - неисполнения обязанности по доставке товара, находящегося под таможенным контролем. Из содержания статьи 144 ТК Российской Федерации следует, что обязанность по уплате таможенных платежей является правовосстанавливающей санкцией, компенсирующей потери казны в результате нарушения таможенных правил.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК Российской Федерации основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налогов является наличие объекта налогообложения.

Поскольку в данном случае перевозчик не имеет объекта налогообложения и, следовательно, не является налогоплательщиком, положения статей 69 и 70 НК Российской Федерации, регулирующие порядок и сроки направления налогоплательщику требования об уплате налогов и сборов, а также устанавливающие перечень обязательных сведений, не могут быть применены при рассмотрении спора.

Таким образом, вывод судебных инстанций о неприменении при рассмотрении настоящего спора положений статей 69 и 70 НК Российской Федерации является правильным.

В то же время пунктом 2 статьи 10 ТК Российской Федерации предусмотрено, что таможенные органы обеспечивают соблюдение законодательства, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Учитывая обязанность таможенного органа контролировать соблюдение таможенного законодательства, кассационная инстанция считает, что таможня правомерно направила обществу оспариваемое требование.

Кроме того, исходя из смысла статьи 144 ТК Российской Федерации, возлагающей на перевозчика ответственность за уплату таможенных платежей именно перед таможенным органом, последний обязан определить меру (размер) такой ответственности, направив перевозчику соответствующий административный акт, в качестве которого можно рассматривать оспариваемое по настоящему делу требование от 28.08.01.

Доводы подателя жалобы о представлении таможней в суд расчета таможенных платежей (то есть размера ответственности), на котором отсутствует подпись уполномоченного должностного лица таможни и печать таможенного органа, необоснованны. Из материалов дела видно, что расчет подписан ведущим инспектором правового отдела Санкт-Петербургской таможни Мартыновым А.В. на основании доверенности от 15.01.01 N 06-04-11/776, имеющейся в материалах дела. Обязанность скреплять печатью таможенного органа расчеты сумм, подлежащих взысканию, действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка в жалобе на отсутствие расчета таможенных платежей в оспариваемом требовании не может быть принята во внимание по следующим основаниям. Административный акт таможни, определяющий меру ответственности, обязательно должен содержать сведения, указанные в части 6 статьи 365 ТК Российской Федерации. Названной нормой ТК Российской Федерации расчет размера ответственности числу таких сведений не отнесен.

Одновременно кассационная инстанция отмечает, что размер таможенных платежей, указанный в требовании и расчете, не оспаривался обществом при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и это обстоятельство не указывалось обществом в качестве основания заявленного иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Общество не является налогоплательщиком, для перевозчика же срок уплаты суммы в размере таможенных платежей законодательством не установлен. При таких обстоятельствах начисление пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 867 777,81 рубля не обосновано ни по праву, ни по размеру. Следовательно, суд правомерно признал недействительным требование таможни в части уплаты пеней.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27920/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Совавто-Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

С.Н.Бухарцев
О.В.Ветошкина

Д.В.Хохлов

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2002 г. N А56-27920/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника