Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2002 г. N А56-36647/01 О признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении НДС, пеней и штрафа за неполную уплату НДС в результате неправомерного применения льготы

ГАРАНТ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 апреля 2002 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 января 2002 г. N А56-36647/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Масенковой

судей Загараевой Л.П., Жбанова В.Б.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "Трест "Леноблреставрация"

к ИМНС РФ по Всеволожскому р-ну Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от истца: Городожа В.А. - дов. б/н от 18.09.2000 г.

от ответчика: Яковлева А.Н. - дов. N 15-446 от 03.01.2001 г.

установил:

ЗАО "Трест "Леноблреставрация" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области предъявлен иск о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Всеволожскому р-ну Ленинградской области N 02-1/23625 от 10.10.2001 г., в связи с тем, что оно противоречит закону и нарушает права и интересы налогоплательщика.

В обоснование иска истец указывает, что правомерно использовал льготу, предусмотренную п. 1 "т" ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", предусматривающим освобождение от налога стоимости работ по строительству жилых домов, производимых с привлечением средств бюджетов всех уровней и целевых внебюджетных фондов, поскольку за счет средств федерального бюджета, выделенных по целевой программе МЧС России, осуществлял строительные работы, направленные на восстановление жилого дома, сгоревшего после пожара.

Кроме того, истец ссылается на то, что налоговым органом допущено проведение повторной выездной налоговой проверки по одному и тому же налогу за уже проверенный налоговый период, что противоречит ст. 87 НК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагая, что истцом фактически выполнялся капитальный ремонт здания, а не строительство жилого дома, в связи с чем, он не вправе был воспользоваться установленной законом льготой. В части повторности выездной налоговой проверки представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что первоначальная проверка проводилась по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе НДС, а проверка, по материалам которой было принято обжалуемое решение, проводилась по вопросу правомерности использования льготы по конкретному договору, рассматривающему выполнение работ по восстановлению жилого дома.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

ЗАО "Трест "Леноблреставрация", являясь строительной организацией, в соответствии с договором N 8/98 (л.д. 17-20), заключенным с Управлением капитального строительства Ленинградской области 24.12.98 г. выполняло ремонтно-восстановительные работы жилого дома N 16 по ул. Первомайской в пос им. Морозова, Всеволожского р-на, который сгорел в результате пожара.

Финансирование строительства по указанному объекту, полученное по реестру Министерства Экономики РФ N 1314011007 от 27.10.98 г. по целевой статье 313 "Государственные инвестиции", виду расходов 198 "Государственные инвестиции на возвратной основе", подразделу 0707 "Строительство, архитектура", экономической классификации 240210 "Жилищное строительство", было произведено Управлением Федерального казначейства МФ РФ по Ленинградской области, о чем свидетельствует письмо последнего от 21.11.2001г. исх. N 05-07/14 (л.д. 21).

В период с 26.09.2001 г. по 02.10.2001 г. ИМНС РФ по Всеволожскому р-ну Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Трест "Леноблреставрация" по вопросам, связанным с начислением НДС по работам по восстановлению жилого дома по договору N 8/89 от 24.12.98 г., результаты которой отражены в акте от 02.10.2001 г. (л.д. 13-14),

При проверке налоговым органом был сделан вывод о неправомерности использования в 1999 году льготы, предусмотренной п. 1 "т" ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", поскольку фактически предприятием осуществлялось не строительство жилого дома, а капитальный ремонт здания. Занижение налога, по мнению инспекции, составило 159 276 руб.

10.10.2001 г. заместителем руководителя ИМНС РФ по Всеволожскому р-ну Ленинградской области было принято Решение N 02-1/23625 (л.д. 15), в соответствии с которым, ЗАО "Трест "Леноблреставрация" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в размере 20 % от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость - 31 855 руб. Кроме того, истцу было предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 159 276 руб. и пени за несвоевременную уплату налога размере 57 714 руб.

Истец не согласен с данным решением, указывая на неправильное применение ответчиком норм Закона "О налоге на добавленную стоимость" и ст. 87 НК РФ.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрено, что от налога на добавленную стоимость освобождается стоимость работ по строительству жилых домов, производимых с привлечением средств бюджетов всех уровней и целевых внебюджетных фондов, при условии, что эти средства составляют не менее 40 процентов от стоимости этих работ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ЗАО "Трест "Леноблреставрация" осуществлял ремонтно-восстановительные работы жилого дома, сгоревшего при пожаре, финансирование которых осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Спор между сторонами возник в связи с отнесением выполняемых работ к строительству.

Договором N 8/98 от 24.12.98 г. предусмотрено выполнение подрядчиком работ по ремонту и восстановлению жилого дома, в числе которых:

- разборка аварийных строительных конструкций для обеспечения безопасности проведения предпроектных работ (обмерные работы, обследование конструкций);

- выполнение защитных мероприятий;

- ремонтно-восстановительные работы по усилению фундаментов и стен, устройству перекрытий, крыши, кровли, лестниц, межкомнатных и межквартирных перегородок.

Согласно Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), утвержденного Госкомстатом СССР и Госпланом СССР 01.01.76 г., ремонтно-строительные работы как вид деятельности относятся к строительной отрасли.

В соответствие с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) все выполненные истцом работы относятся к строительным работам как подклассы:

- 452 "Строительство завершенных сооружений или их частей".

Согласно подпункту 4 пункта 2 вводной части ОКДП сферой применения ОКДП являются организация и обеспечение функционирования системы налогообложения предприятий.

Статьей 11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. При этом Налоговый кодекс, не определяет такие понятия, как строительство, строительные работы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд считает, что работы, выполненные истцом по договору N 8/98 от 24.12.98г., являются по своей сути строительными работами, результатом выполнения которых является строительство жилого дома.

Финансирование этих работ осуществлялось за счет средств федерального бюджета, что не оспаривается ответчиком и подтверждено имеющейся в деле информацией Управления федерального казначейства по Ленинградской области Министерства Финансов РФ.

ЗАО "Трест "Леноблреставрация" правомерно использована льгота по налогу на добавленную стоимость в I, III и IV квартале 1999 года и в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения.

Кроме того, истец обоснованно ссылается на нарушение ИМНС РФ по Всеволожскому р-ну Ленинградской области требований ст. 87 НК РФ, согласно которой запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В материалах дела имеется акт выездной налоговой проверки N 02-3-364 (л.д. 9-10), из которого следует, что ИМНС РФ по Всеволожском р-ну Ленинградской области у ЗАО "Трест "Леноблреставрация" уже проводилась налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.97 г. по 31.12.99 г., в том числе налога на добавленную стоимость. По результатам данной проверки было принято Постановление N 02-3-7090 от 29.05.2000 г. (л.д. 11-12).

Фактически проверка уплаты НДС за I, III и IV кварталы 1999 г. является повторной выездной налоговой проверкой, что запрещено законом.

Не соблюдена ответчиком и процедура принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная ст.ст. 100, 101 НК РФ, поскольку Решение N 02-1/23625 от 10.10.2001 г. вынесено до истечения двухнедельного срока, предоставляемого налогоплательщику для представления в налоговый орган возражений по акту.

В связи с удовлетворением заявленного иска, государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Трест "Леноблреставрация" при подаче в суд искового заявления, в соответствии со ст. 93 АПК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 93, 124-127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

решил:

Признать недействительным Решение ИМНС РФ по Всеволожскому р-ну Ленинградской области N 02-1/23625 от 10.10.2001 г.

Выдать ЗАО "Трест "Леноблреставрация" справку на возврат из федерального бюджета уплаченной госпошлины в сумме 1000 рублей.

 

Председательствующий:
Судьи:

И.В.Масенкова
В.Б.Жбанов

Л.П.Загараева

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2002 г. N А56-36647/01


Текст решения официально опубликован не был


Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 апреля 2002 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения