Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 апреля 2002 г. N А56-36647/01 О признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении НДС, пеней и штрафа за неполную уплату НДС в результате неправомерного применения льготы

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 3 апреля 2002 г. N А56-36647/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

в составе: председательствующего судьи Фокиной Е.А.

судей Гайсановской Е.В., Звонаревой Ю.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области

на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2002 года по делу N А56-36647/01

(судьи Масенкова И.В., Загараева Л.П., Жбанов В.Б.)

принятое по иску ЗАО "Трест "Леноблреставрация"

к Инспекции МНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

ЗАО "Трест "Леноблреставрация" (в дальнейшем - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области о признании недействительным решения от 10.10.2001г. N 02-1/23625, которым налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость, а также предложил уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 159276 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 57714 руб.

Основанием для начисления налога послужило то, что Общество необоснованно пользовалось льготой, предусмотренной п. 1 т) ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Решением суда от 31 января 2002 года решение Инспекции МНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области от 10.10.2001 г. N 02-1/23625 признано недействительным.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что фактически истцом выполнялся капитальный ремонт здания и, следовательно, он не имел права применять льготу, предусмотренную пунктом 1 "т" статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". По мнению Инспекции, при привлечении налогоплательщика к ответственности, ею были соблюдены требования ст. 101 НК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением ИМНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области от 10.10.2001 г. N 02-1/23625, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки от 02.10.2001, истец привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составило 31855 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, ему доначислен НДС в сумме 159276 руб. и 57714 руб. пени.

Как следует из Акта выездной налоговой проверки от 02.10.2001, проведенной по вопросу начисления НДС по работам, связанным с восстановлением жилого дома по договору N 8/89 от 24.12.98, установлено применение льготы, предусмотренной п. 1 "т" ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

В Акте сделан вывод о том, что ЗАО "Трест "Леноблреставрация" фактически выполняло капитальный ремонт здания и, следовательно, использование указанной льготы является необоснованным, занижение налога на добавленную стоимость составило 159276 руб.

В соответствии с подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождается стоимость работ по строительству жилых домов, производимых с привлечением средств бюджетов всех уровней и целевых внебюджетных фондов, при условии, что эти средства составляют не менее 40 процентов от стоимости этих работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец осуществлял ремонтно-восстановительные работы жилого дома, сгоревшего при пожаре, финансирование которых осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Обосновывая неправомерность применения истцом льготы, налоговая инспекция указала в Акте, что Обществом фактически выполнялся капитальный ремонт здания, в то время, как Законом РФ "О НДС" освобождается от налога стоимость работ по строительству жилых домов.

Учитывая, что Налоговый кодекс РФ не определяет такие понятия, как строительство, строительные работы, капитальный ремонт, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 11 НК РФ, сослался на статью 740 Гражданского кодекса РФ и сделал вывод о том, что выполненные истцом по договору N 8/98 являются по своей сути строительными работами, результатом выполнения которых является строительство жилого дома.

Ответчик ни в Акте выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе не обосновывает, почему строительные работы по договору N 8/98 являются капитальным ремонтом здания.

Правомерна ссылка суда первой инстанции на нарушение налоговым органом требований ст.ст. 100, 101 НК РФ. Довод ответчика о соблюдении им процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и вынесении решения в отсутствие последнего ввиду не представления им возражений противоречит материалам дела. Оспариваемое Решение вынесено через 8 дней после составления Акта выездной налоговой проверки, следовательно, двухнедельный срок, предоставленный налогоплательщику п. 5 ст. 100 НК РФ для подготовки своих возражений по акту, соблюден не был, что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к налоговой ответственности.

Обоснованно суд первой инстанции сослался на то, что проверка уплаты НДС по работам по восстановлению жилого дома в 1, 3, 4 кварталах 1999 года, результаты которой изложены в Акте от 02.10.2001, фактически является повторной налоговой проверкой, поскольку проверка соблюдения истцом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.97 по 31.12.99, в том числе правильность исчисления налога на добавленную стоимость, проводилась в 2000 году (Акт от 29.05.2000 N 02-03-364 л.д. 9-10), что является нарушением ст. 87 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах признание судом оспариваемого решения недействительным законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда от 31 января 2002 г. по делу N А56-36647/01 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья
Судьи

Е.А.Фокина
Е.В.Гайсановская

Ю.Н.Звонарева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 апреля 2002 г. N А56-36647/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения