Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2002 г. N А56-36647/01 О признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении НДС, пеней и штрафа за неполную уплату НДС в результате неправомерного применения льготы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2002 г. N А56-36647/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Трест "Леноблреставрация" Медникова С.А. (доверенность от 30.07.2001), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области Тимофеевой Е.А. (доверенность от 03.04.2002 N 15-8060),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение от 31.01.2002 (судьи Масенкова И.В., Загараева Л.П., Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 (судьи Фокина Е.А., Гайсановская Е.В., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36647/01,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест "Леноблреставрация" (далее - ЗАО "Трест "Леноблреставрация", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 10.10.2002 N 02-1/23625 о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения льготы.

Решением от 31.01.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, в сентябре-октябре 2001 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты ЗАО "Трест "Леноблреставрация" налога на добавленную стоимость с выручки от реализации работ, выполненных Обществом по договору от 24.12.98 N 8/89 по восстановлению сгоревшего жилого дома в поселке им. Морозова.

Результаты проверки отражены в акте от 02.10.2001.

На основании материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 10.10.2001 N 02-1/23625 о доначислении 159 276 руб. налога на добавленную стоимость, 57 714 руб. пеней и привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога в виде взыскания 31 855 руб. штрафа.

Из акта проверки следует, что Общество в 1999 году необоснованно применяло льготу, предусмотренную подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". По мнению налогового органа, по договору от 24.12.98 N 8/89 Общество осуществляло не строительные работы, а работы по капитальному ремонту здания.

В соответствии с подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождается стоимость работ по строительству жилых домов, производимых с привлечением средств бюджетов всех уровней и целевых внебюджетных фондов, при условии, что эти средства составляют не менее 40% от стоимости этих работ.

Оценив представленные сторонами документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные работы по восстановлению сгоревшего жилого дома относятся к строительным. При этом ввиду отсутствия в налоговом законодательстве, включая Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", понятия "работы по строительству" суды руководствовались положениями Общероссийского классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), утвержденного Госкомстатом СССР и Госпланом СССР 01.01.76, согласно которому ремонтно-строительные работы, как вид деятельности, относятся к строительной отрасли, а также Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП), в соответствии с которым все выполненные Обществом виды работ относятся к строительным работам (подкласс 452 "Строительство завершенных сооружений или их частей"). В подпункте 4 пункта 2 вводной части ОКДП указано, что сферой применения ОКДП в том числе организация и обеспечение функционирования системы налогообложения предприятий.

Пункт 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - исходя из установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции - запрещает ссылаться в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела.

В нарушение указанных норм налоговая инспекция в кассационной жалобе настаивает на переоценке вывода судов об отнесении выполненных Обществом работ к строительным. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Между тем в постановлении апелляционной инстанции им дана подробная оценка и приведены основания, по которым суд признал их не основанными на нормах материального права.

Кроме того, налоговая инспекция, работники которой являются специалистами только в сфере налогообложения, не представила никаких доказательств того, что фактически выполненные Обществом работы по восстановлению сгоревшего жилого дома не могут быть отнесены к строительным.

Принимая во внимание положения статей 165 и 174, а также статьи 53 АПК РФ, кассационная инстанция отклоняет доводы, изложенные в жалобе, направленные на переоценку вывода судов.

Поскольку суды в результате оценки представленных сторонами доказательств подтвердили выполнение Обществом строительных работ в рамках договора от 21.12.98, а соответствие порядка финансирования этих работ вышеприведенной норме Закона налоговым органом не оспаривается, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по делу и оспариваемых судебных актов, которыми подтверждена правомерность использования Обществом в 1999 году льготы, предусмотренной подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Кассационная инстанция считает правильным и довод судов о наличии еще одного самостоятельного основания признания оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным - нарушение налоговым органом требований статьи 87 НК РФ.

Статья 87 НК РФ запрещает проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный период, за исключением случаев, прямо указанных в этой же статье.

Как следует из материалов дела, правильность исчисления и уплаты Обществом в 1999 году налога на добавленную стоимость, в том числе обоснованность применения льготы, предусмотренной подпунктом 2 "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", проверялась налоговой инспекцией в апреле-мае 200 года, что подтверждается актом от 29.05.2002 N 02-3-364 и постановлением о привлечении Общества к налоговой ответственности от 29.05.2000 N 02-3-7090.

Правильность исчисления и уплаты Обществом в 1999 году налога на добавленную стоимость проверялась и в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в сентябре-октябре 2001 года. По результатам второй проверки также составлен акт от 02.10.2001 и принято решение от 10.10.2001 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, решение от 10.10.2001 подлежало признанию недействительным и по причине нарушения налоговым органом требований статьи 87 НК РФ.

Руководствуясь статьями 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36647/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.Г.Кузнецова
В.В.Дмитриев

Н.А.Зубарева

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2002 г. N А56-36647/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника