Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2002 г. N А56-30881/01 По иску ИМНС о взыскании с АОЗТ недоимки по налогам, пеней и штрафов за неполную уплату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2002 г. N А56-30881/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Савкович Е.А. (доверенность от 04.06.2002 N 14-05/11731), Девяткиной Е.Г. (доверенность от 07.03.2002 N 01-05/4470),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2002 по делу N А56-30881/01 (судьи Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А., Гайсановская Е.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества закрытого типа "АО "ИНСО-М" (далее - общество) 22 509 руб. недоимки по налогам, 6 364 руб. пеней и 4 473 руб. штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов.

Решением от 18.12.2001 (судья Герасимова М.М.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2002 решение суда отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

Ответчик о времени и месте слушания дела должным образом извещен, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт от 15.05.2001 N 1150499. На основании материалов проверки и с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки налоговым органом принято решение от 31.05.2001 N 1150499 о доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и налога с продаж, начислении пеней, а также о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе проверки выявлено, что в 2000 году общество не оприходовало и не включило в состав выручки от реализации услуг 50 560 руб., полученных от граждан Сафтенко Е.В. и Ситдикова А.Т. по договору от 27.09.99 N 27-09/99 на оказание экспертных услуг, в результате чего была занижена база, облагаемая названными налогами. В решении налоговой инспекции указано, что в нарушение статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 07.12.98 N 248-57 облагаемая налогом с продаж база занижена ответчиком на 50 560 руб., а налог с продаж - на 2 407 руб. В нарушение пункта 3 статьи 3 и пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", пунктов 7 и 9 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" в облагаемый оборот не включены за 3-й квартал 1999 года аванс в сумме 50 560 руб. и за 3-й квартал 2000 года выручка в сумме 50 560 руб. В результате этих нарушений за 3-й квартал 1999 года налог на добавленную стоимость занижен на 8 428 руб., за 3-й квартал 2000 года названный налог завышен на 401 руб. Вследствие нарушения статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пункта 25 Инструкции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 04.04.2000 N 59 обществом занижена налоговая база для расчета налога на пользователей автодорог за 2000 год на 40 126 руб. и на 1 003 руб. налог. В нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 2 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 обществом занижена налогооблагаемая прибыль за 2000 год на 36 907 руб., налог на прибыль - на 11 072 руб.

В указанный в требовании от 31.05.2001 N 1150499 срок (13.06.2001) налоги, пени и штрафы в добровольном порядке обществом не уплачены, поэтому налоговая инспекция обратилась с иском в суд. Решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках не принималось.

Ответчик подтвердил факт получения денежных средств по договору в сумме эквивалентной 2 000 долларов США. Однако общество указало, что между сторонами была достигнута договоренность считать данную сумму инвестициями и произвести оплату услуг после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ от 27.07.2000. Спорная сумма была возвращена клиентам 25.11.99 вместе с отчетом о проделанной работе. Однако клиенты, получив сумму, встречную расписку не выдали, акт сдачи-приемки работ не подписали, услуги не оплатили, поэтому нет оснований для взыскания налогов и привлечения общества к ответственности.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что общество получило денежные средства в спорной сумме в качестве аванса по договору от 27.09.99 N 27-09/99 на оказание экспертных услуг по заключению договоров на приобретение двух трехкомнатных квартир. Однако ответчик не доказал согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт возврата денежных средств гражданам Сафтенко Е.В. и Ситдикову А.Т., полученных по договору от 27.09.99 N 27-09/99.

Суд первой инстанции признал доказанным факт сокрытия 50 560 руб. выручки, считая, что получение денежных средств ответчиком связано с расчетами по оплате услуг, факт оказания которых подтверждается актом сдачи-приемки работ от 27.07.2000, а потому решение налоговой инспекции является правомерным.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и не оспаривая его выводы по существу, посчитала, что поскольку ответчик определял выручку для целей налогообложения по мере оплаты, а денежные средства по указанному договору были получены им 27.09.99, то оснований для доначисления обществу налогов за 2000 год, а также привлечения его к ответственности нет.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, а решение суда первой инстанции - основанным на налоговом законодательстве, а потому правильным.

Поскольку возникновение объектов обложения налогами на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на добавленную стоимость, налогом с продаж связано с реализацией услуг, а реализация услуг с учетом положений статей 38 и 39 НК РФ в данном случае (при учетной политике "по оплате") имела место в июле 2000 года, что подтверждается актом приемки-передачи, подписанным самим исполнителем работ - ответчиком по делу, спорная сумма налоговым органом правомерно включена в 1999 году в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу как авансовый платеж и в 2000 году в облагаемую налогами на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на добавленную стоимость и налогом с продаж как выручка от реализации услуг.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговая инспекция доказала факт неуплаты ответчиком налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж и совершения обществом правонарушения - неполной уплаты налогов.

Следовательно, решение суда первой инстанции является правильным. Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2002 по делу N А56-30881/01 отменить.

Оставить в силе решение суда от 18.12.2001.

Взыскать с акционерного общества закрытого типа "АО "ИНСО-М" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций в сумме 1 434 рублей.

 

Председательствующий
Судьи

А.В.Шевченко
И.Д.Абакумова

С.А.Ломакин

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2002 г. N А56-30881/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника