Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2002 г. N А56-34000/01 По иску районного союза потребительских обществ о признании частично недействительными решения и требования ИМНС о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней, привлечения истца к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по сделкам, связанным с реализацией основных средств, арестованных службой судебных приставов, а также в части доначисления налогов и пеней по "зависшим" платежам через банк

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2002 г. N А56-34000/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Волховского районного союза потребительских обществ Гурьевой А.Б. (доверенность от 03.01.2002 N ЮР-10-4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области на решение от 05.02.2002 (судьи Лопато И.Б., Блинова Л.В., Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2002 (судьи Фокина Е.А., Гайсановская Е.В., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34000/01,

установил:

Волховский районный союз потребительских обществ (далее - райпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительными решения и требования от 08.11.2001 N 07-11/4471 в части доначисления 94 681 руб. налога на добавленную стоимость, 25 602 руб. пеней, привлечения истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 18 936 руб. штрафа по сделкам, связанным с реализацией основных средств, арестованных службой судебных приставов, а также в части доначисления 49 194 руб. 06 коп. налогов, уплаченных через ФАКБ "СБС-Агро", начисления 48 342 руб. пеней, в том числе 4 891 руб. (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.02.2002 иск удовлетворен в полном объеме. Решение налоговой инспекции от 08.11.2001 N 07-11/4471 признано недействительным в части доначисления 94 681 руб. налога на добавленную стоимость, 25 602 руб. пеней, привлечения райпотребсоюза к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 18 936 руб. штрафа по сделкам, связанным с реализацией основных средств, арестованных службой судебных приставов, а также в части повторного начисления 49 194 руб. 06 коп. налогов, уплаченных через ФАКБ "СБС-Агро", в том числе 20 187 руб. налога на добавленную стоимость, 7 157 руб. налога на имущество, 14 768 руб. 79 коп. налога на землю, 461 руб. 30 коп. налога на пользователей автомобильных дорог, 435 руб. 54 коп. сбора на содержание милиции, 745 руб. 18 коп. сбора на нужды образования, 474 руб. 18 коп. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 72 руб. 86 коп. сбора за уборку территории и начисления 48 342 руб. пеней (акт сверки от 25.01.2002, л.д. 118-119).

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2002 решение от 05.02.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения райпотребсоюзом налогового законодательства за период с 01.01.98 по 01.07.2001, о чем составлен акт от 17.10.2001 N 07-11/4168.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 08.11.2001 N 07-11/4471 о привлечении райпотребсоюза к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

По мнению налоговой инспекции, в результате реализации основных средств ниже остаточной стоимости истец занизил базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, что повлекло недоплату 94 681 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция считает, что разница между ценой реализации и остаточной стоимостью основных средств является безвозмездной передачей основных средств, и с этой разницы ответчиком начислен налог. При этом налоговая инспекция указала на нарушение истцом положений статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 50 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39.

Судебные инстанции удовлетворили исковые требования в этой части и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения считаются обороты по передаче безвозмездно или с частичной оплатой товаров (работ, услуг) другим предприятиям.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что реализация основных средств производилась на торгах, организованных в соответствии с Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" Волховским подразделением службы судебных приставов Ленинградской области на основании актов передачи арестованного имущества.

Налоговый орган не представил доказательства возможности реализации имущества по ценам равным или превышающим остаточную стоимость основных средств.

Суды, оценив в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии у райпотребсоюза оборотов по безвозмездной передаче имущества.

Кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала совершение истцом налогового правонарушения по этому эпизоду.

Судебными инстанциями также установлено, что истец в 1997-1998 годах направил в обслуживающий его Выборгский филиал ФАКБ "СБС-Агро" платежные поручения на перечисление в бюджет налогов и сборов.

В связи с отсутствием на расчетном счете райпотребсоюза денежных средств платежные поручения помещены банком в картотеку N 2 и исполнены только в 1999 году - после зачисления на расчетный счет истца денежных средств поручениями от 30.07.99 N 1612, от 31.08.99 N 1891 и от 01.09.99 N 1890 (л.д. 49, 106, 107).

Списание банком денежных средств с расчетного счета райпотребсоюза в счет уплаты налогов и сборов подтверждается материалами дела.

В связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка налоги и сборы в соответствующие бюджеты не поступили, что послужило основанием для повторного начисления истцу налогов и сборов в общей сумме 49 190 руб. 06 коп., а также 47 671 руб. пеней (акт сверки, л.д. 118-119) за период с даты фактического списания сумм налогов и сборов в 1999 году по 08.11.2001, начисление которых оспаривается, истцом.

Суды удовлетворили исковые требования в этой части, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Этим постановлением признана не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающая возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Наличие достаточных денежных средств на счете истца налоговая инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали, что истцом исполнена обязанность по уплате Налогов и сборов в общей сумме 49 149 руб. 06 коп., а повторное начисление налоговым органом названных сумм налогов и пеней произведено неправомерно.

Налоговая инспекция ни в акте проверки, ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной и кассационной жалобах не указывает на недобросовестность истца; не представлены налоговым органом в подтверждение этого и соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34000/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

С.А.Ломакин
Н.А.Зубарева

Н.Г.Кузнецова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2002 г. N А56-34000/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника