Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2002 г. N А56-19356/01 Об отказе в иске о признании недействительным договора субаренды имущественного комплекса и оставлении без удовлетворения встречного иска с требованием применения последствий недействительности сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2002 г. N А56-19356/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В., при участии от ОАО "Светогорск" - Носова С.К. (доверенность от 16.07.2001), от ТОО "Интерюнити-К" - Бертова А.В. (доверенность от 20.11.2001), от ООО "Картонно-бумажная фабрика" - Андрусяка И.И. (доверенность от 16.01.2002 N 78), Кошелупова С.И. (доверенность от 16.01.2002 N 77),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Светогорск" и товарищества с ограниченной ответственностью "Интерюнити-К" на решение от 06.09.2001 (судья Тарасюк И.П.) и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2001 (судьи Галкина Т.В., Асмыкович А.В., Левченко Ю.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19356/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Картонно-бумажная фабрика" (далее - ООО "КБФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Светогорск" (далее - ОАО "Светогорск") о признании действующим договора от 06.03.2000 субаренды имущественного комплекса картонно-бумажного производства, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Светогорск, ул. Заводская, д. 17, заключенного между истцом и товариществом с ограниченной ответственностью "Интерюнити-К" (далее-ТОО "Интерюнити-К").

ОАО "Светогорск" предъявило встречный иск к ООО "КБФ" о применении последствий недействительности сделки - договора субаренды от 06.03.2000 и об обязании ООО "КБФ" освободить помещения имущественного комплекса картонно-бумажного производства, расположенные по указанному выше адресу.

Определением суда от 03.08.2001 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТОО "Интерюнити-К".

Решением от 06.09.2001, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2001, производство по первоначальному иску прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду исков о признании сделок действующими; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационных жалобах ОАО "Светогорск" и ТОО "Интерюнити-К" просят отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять новое решение о применении последствий недействительности сделки-договора субаренды от 06.03.2000. При этом податели жалоб считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: статей 166, 167, 168, 391, 431, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО "Светогорск" и ТОО "Интерюнити-К" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители ООО "КБФ" просили в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Светогорск" (арендодатель) и ТОО "Интерюнити-К" (арендатор) 05.02.93 заключили сроком на 10 лет договор аренды имущественного комплекса картонно-бумажного производства, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Светогорск, ул. Заводская, д.17, для осуществления арендатором хозяйственной деятельности по производству бумаги и картона.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель должен обеспечивать арендатора электроэнергией, теплом, водой, производить утилизацию расходов, очистку сточных вод, оказывать помощь в обеспечении сырьем, транспортом, складскими помещениями. Арендатор по условиям пункта 3.2 договора и приложению N 3 должен поставлять арендодателю бумагу, картон, металлолом; в соответствии с пунктом 6.1 - перевести к себе на работу персонал, работающий в передаваемом в аренду комплексе.

ТОО "Интерюнити-К" 06.03.2000 передало имущественный комплекс картонно-бумажного производства в субаренду сроком на 11 месяцев ООО "КБФ", о чем сторонами был подписан соответствующий договор субаренды (л.д.33-35).

ООО "КБФ" письмом от 17.02.2000 уведомило ОАО "Светогорск" о подписании договора субаренды, указав, что все работники "Интерюнити-К", занятые на работе в картонно-бумажном комплексе, переведены на работу в ООО "КБФ", а также то, что им оплачиваются счета за аренду и энергоносители. Указанное письмо, как следует из имеющегося на нем штампа с входящим номером, получено ОАО "Светогорск" 18.02.2000 (т. 1, л.д. 53).

В материалах дела имеется иная переписка между ОАО "Светогорск", ТОО "Интерюнити-К" и ООО "КБФ" и документы, свидетельствующие о том, что ОАО "Светогорск" было проинформировано о заключении договора субаренды, об использовании имущественного комплекса для производства картона и бумаги ООО "КБФ" и об обеспечении арендодателем субарендатора электроэнергией, теплом, водой, сырьем в соответствии с оформленными непосредственно с ООО "КБФ" договорами.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что своими действиями ОАО "Светогорск" одобрило заключение договора субаренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Пунктом 11.2 договора аренды от 05.02.93 предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе без согласия другой стороны передавать свои обязательства по договору аренды. Однако, как правомерно отмечено в постановлении апелляционной инстанции, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни договор аренды не обязывают получать согласие на заключение договоров субаренды в письменном виде.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ОАО "Светогорск" путем совершения определенных действий дало согласие на использование имущественного комплекса субарендатором, договор субаренды от 06.03.2000 обоснованно не признан судом противоречащим статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что договор субаренды от 06.03.2000 не признан судом недействительным, отсутствуют основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки.

Требование ОАО "Светогорск" об обязании ООО "КБФ" освободить помещения имущественного комплекса не подлежит удовлетворению еще и по следующему основанию. Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованным в выселении ответчика из занимаемых помещений лицом может являться ТОО "Интерюнити-К" как владелец имущественного комплекса по договору аренды. ОАО "Светогорск" не может быть отнесено к таким заинтересованным лицам, поскольку его права и интересы нахождением в помещениях комплекса ООО "КБФ" не нарушаются. К тому же ОАО "Светогорск" заявило требование о применении односторонней реституции, тогда как согласно пункту 2 статьи 167 упомянутого кодекса реституция может быть только двухсторонней.

При таком положении судом приняты законные и обоснованные судебные акты об отказе ОАО "Светогорск" в удовлетворении заявленного им требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19356/01 оставить без изменений, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Светогорск" и товарищества с ограниченной ответственностью "Интерюнити-К" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.Л.Грачева
Е.А.Михайловская

И.В.Сергеева

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2002 г. N А56-19356/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника