Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2002 г. N А56-21900/01 Об отказе в иске ОАО о взыскании с ГУП задолженности за зерно, поставленное по договору, поскольку отсутствуют основания для взыскания стоимости товара, правомерно не принятого истцом, поскольку поставлен он был позднее определенного договором срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2002 г. N А56-21900/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Кустова А.А.,

при участии от ООО "Арго" Шальнева Ю.Н. (доверенность от 29.01.2002), Приказчикова А.В. (доверенность от 29.01.2002), от государственного унитарного предприятия "Киришский биохимический завод" Нефедова С.В. (доверенность от 27.08.2001 N 13), от Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" Тришиной С.А. (доверенность от 18.09.2001 N НЮ-11/338), Кузьминой Е.Г. (доверенность от 26.10.2001 N НЮ-11/373),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арго" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2001 по делу N А56-21900/01 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Корж Н.Я.),

установил:

Открытое акционерное общество "Арго" (далее - ООО "Арго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Киришский биохимический завод" (далее - завод) о взыскании 8 147 825 руб. задолженности за зерно, поставленное по договору от 19.03.2001 N 1-1903.

На стадии подготовки дела к рассмотрению суд определением от 08.08.2001 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога" (далее железная дорога).

Решением от 28.08.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, завод обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением апелляционной инстанции от 16.10.2001 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" (далее - комбинат).

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2001 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Арго" просит отменить обжалуемый судебный акт, а решение - изменить, уменьшив размер задолженности до 4 896 757 руб. 50 коп. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- апелляционная инстанция не вправе была привлекать других лиц к участию в деле, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут вступить в дело только до принятия судом решения;

- суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, не истребовав от заявителя обоснования невозможности их представления в суде первой инстанции, чем нарушил часть 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд сделал неправомерный вывод о том, что истец не доказал право собственности на зерно;

- возврат груза свидетельствует о том, что ответчик его принял, а затем возвратил грузоотправителю, так как в противном случае он должен был действовать в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации - принять его на ответственное хранение.

Комбинат о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Арго" возражал против жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение.

Представитель завода возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 19.03.2001 N 1-1903 ООО "Арго" (поставщик) обязалось поставить, а завод (покупатель) - принять и оплатить зерно. Согласно дополнительному соглашению от 23.04.2001 истец принял на себя обязательство поставить ответчику рожь фуражную в количестве 3 000 тонн по цене 3 450 руб. за одну тонну в двадцатидневный срок со дня его подписания, то есть до 13.05.2001.

Судом установлено, что 24 вагона, отгруженные комбинатом, на которого истец возложил исполнение обязательства по поставке зерна, в период с 26.05.2001 по 09.06.2001, завод принял и оплатил.

От принятия следующих 22 вагонов зерна, отгруженных комбинатом в период с 14.06.2001 по 20.06.2001, завод отказался и возвратил зерно грузоотправителю - комбинату.

Полагая, что завод не полностью исполнил обязательство по оплате отгруженного зерна, ООО "Арго" обратилось с иском о взыскании долга.

Отменяя решение, которым иск удовлетворен в полном объеме, и отказывая в иске, апелляционная инстанция исходила из положений пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что отказ завода от принятия 22 вагонов зерна является правомерным, поскольку договор был заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционной инстанции.

Как вытекает из пунктов 2.1, 4.1, 4.1.4 договора от 19.03.2001, поставка зерна должна осуществляться к строго определенному сроку. Факт поставки продавцом спорных вагонов с зерном за пределами согласованного сторонами срока подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. В соответствии с пунктом 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе исполнить договор с условием его исполнения к строго определенному сроку после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. При этом, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания стоимости товара, не принятого покупателем.

В силу статей 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ООО "Арго" о том, что суд неправильно истолковал фактические обстоятельства дела, не может быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции.

Ссылка истца на статью 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность восполнения недопоставки товаров, несостоятельна, поскольку приведенная норма имеет диспозитивный характер и применяется, если иное не предусмотрено договором. В данном случае договор предусматривает жесткие сроки поставки.

Кроме того, удовлетворение иска могло бы привести к неосновательному обогащению истца, поскольку он вправе распорядиться возвращенным грузоотправителю (комбинату) товаром.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Рассмотрение апелляционной инстанцией дополнительных доказательств без обоснования заявителем невозможности их предъявления в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления апелляционной инстанции. При этом апелляционной инстанцией не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в первой инстанции. Таким образом, привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не противоречит нормам процессуального права.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2001 по делу N А56-21900/01 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

З.А. Чертилина
К.Ю. Коробов

А.А. Кустов

 

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2002 г. N А56-21900/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника