Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2002 г. N А56-26572/01 О взыскании задолженности за поставленный по договору товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2002 г. N А56-26572/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Заря" Милых Н.И. (доверенность от 21.01.2002), Суворовой М.Д. (доверенность от 10.01.2002 N 24),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Заря" на решение от 22.11.2001 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2001 (судьи Калинина Л.М., Агеева М.А., Корж Н.Я.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26572/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Подпорожьегормолзавод" (далее - завод) о взыскании 2 964 376 руб. 92 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 24.01.2001 N 06/25 и 1 077 386 руб. 63 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением от 22.11.2001 с завода в пользу ООО "Заря" взыскано 1 832 руб. 80 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Заря" просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение статьи 486 названного кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Завод о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Заря" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 24.01.2001 N 06/25 ООО "Заря" передало заводу по накладным NN 33, 34, 35 от 07.03.2001 жир молочный производства Новой Зеландии в количестве 50 400 кг (240 бочек по 210 кг каждая) по цене 66 руб. 38 коп. за один килограмм.

Полагая, что ответчик оплатил поставленную продукцию лишь в размере 400 000 руб., ООО "Заря" обратилось с настоящим иском.

Решением, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, суд удовлетворил исковые требования частично, в размере 1 832 руб. 80 коп. При этом суд исходил из того, что на основании распоряжений истца 28 980 кг (138 бочек) полученной по названному договору продукции завод возвратил истцу; 13 860 кг (66 бочек) - передал обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур"), 500 000 руб. перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Невский союз" (далее - ООО "Невский союз"). Отказывая во взыскании предусмотренных договором пеней, начисленных за просрочку платежей, суд сослался на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую правила определения срока исполнения обязательства, если обязательство не предусматривает срок его исполнения.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск частично, в размере 1 832 руб. 80 коп.

Ссылка ООО "Заря" на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не может быть предметом рассмотрения кассационной инстанции в силу статей 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Заря" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения подлинности подписи генерального директора Заболонкова Э.Ф. на письмах от 24.04.2001 и от 02.07.2001, подлинности оттиска печати ООО "Заря" на указанных письмах и накладных NN 336, 345, 410, 840, а также определения давности составления перечисленных документов, несостоятелен, поскольку не усматривается, что непроведение экспертизы привело к принятию неправильного решения. В апелляционном порядке истец решение не обжаловал и в апелляционной инстанции не заявлял ходатайство о назначении названной экспертизы. Подписи генерального директора Заболонкова Э.Ф., как представленные в качестве образцов, так и находящиеся в деле и признанные им подлинными, различаются между собой. Поэтому ходатайство о назначении экспертизы, обоснованное истцом несхожестью подписей на упомянутых письмах с образцами, в данном случае недостаточно аргументировано. Кроме того, согласно доверенности, выданной генеральным директором Заболонковым Э.Ф. 14.05.2001 Балашову В.А. (л.д. 64), последний уполномочен представлять интересы ООО "Заря" во всех государственных учреждениях, таможенных органах, коммерческих структурах с правом ведения дел, получения документов, товарно-материальных ценностей по договорам, заключенным ООО "Заря". Как следует из пояснений свидетелей Захарова А.М. - водителя ответчика и Купыренкова А.М. - экспедитора, допрошенных в судебном заседании 22.11.2001, они перевозили в качестве возврата 138 бочек жира молочного производства Новой Зеландии на склад ООО "Заря", где по упомянутой доверенности груз получил Балашов В.А. Как видно из протокола судебного заседания от 22.11.2001, каких-либо замечаний по поводу этих показаний истец не делал, доказательств недействительности доверенности как односторонней сделки не представил и доверенность не оспаривал.

Таким образом, довод истца о том, что он не давал ответчику распоряжения возвратить жир молочный на общую сумму 1 923 692 руб. 40 коп непосредственно на склад ООО "Заря", необоснован. В связи с этим суд правильно отклонил довод истца о фальсификации писем.

Несостоятелен и довод истца о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Невский союз" и ООО "Контур", поскольку они не являются стороной в рассматриваемой сделке и из материалов дела не усматривается, что данный спор затрагивает их интересы.

Согласно пункту 3.2 договора от 24.01.2001 оплата поставленного товара должна производиться по согласованному сторонами графику. Ссылку истца на график, согласованный в приложении N 2 (л.д. 18), суд обоснованно отклонил, поскольку указанное приложение относится к договору N 07/25, а рассматриваемый договор имеет другой номер - 06/25. Поскольку предусмотренный договором график оплаты переданной продукции сторонами не был согласован, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления истцом требования об оплате продукции или о ее возврате, то есть по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Других доказательств предъявления поставщиком требования об оплате поставленной продукции, кроме предъявления иска в суде, судом не установлено. А поскольку расчет пеней произведен по состоянию на день подачи иска, суд правомерно отказал во взыскании пеней.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения принятых судебных актов отсутствуют.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с ООО "Заря" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 15 899 руб. 82 коп. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26572/01 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в доход федерального бюджета 15 899 руб. 82 коп.

 

Председательствующий
Судьи

З.А.Чертилина
К.Ю.Коробов

О.Г.Соснина

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2002 г. N А56-26572/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника