Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2002 г. N А56-11335/01 О взыскании стоимости векселей, переданных в качестве предварительной оплаты по договору поставки автомобилей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2002 г. N А56-11335/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Коробова К.Ю. и Сосниной О Г.,

при участии от ЗАО "Техносинтез" Сабыржановой С.Н. (доверенность от 30.01.2002 N 5-ю), Васильева М.В. (доверенность от 18.10.2000 N 36), от ЗАО "Водолей" исполнительного директора Миронюка В.Г. (протокол от 15.05.2000 N 5), Коршуковой С.А. (доверенность от 27.12.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Водолей" на решение от 14.11.2001 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2002 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11335/01,

установил:

Закрытое акционерное общество "Техносинтез" (далее - ЗАО "Техносинтез") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа "ОВ-Квест" (далее - АОЗТ "ОВ-Квест") о взыскании 590 000 руб. стоимости векселей, переданных в качестве предварительной оплаты по договору от 29.05.98 N 46-98. До принятия решения суд произвел процессуальное правопреемство ответчика, вследствие изменения организационно-правовой формы и наименования АОЗТ "Квест" заменено на закрытое акционерное общество "Водолей" (далее - ЗАО "Водолей").

Решением от 14.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2002, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ЗАО "Водолей" просит отменить названные судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В частности, податель жалобы ссылается на то, что суд при удовлетворении исковых требований руководствовался статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя договор поставки от 29.05.98 N 46-98 не содержит условия о денежном обязательстве ответчика. Применение части третьей статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неправомерно, поскольку названная норма предусматривает возврат денежных средств, а в данном случае средством платежа являлись векселя. По мнению подателя жалобы, истец не доказал сам факт передачи векселей в качестве предоплаты.

От ЗАО "Техносинтез" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ЗАО "Водолей" просили отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ЗАО "Техносинтез" с доводами жалобы не согласились и просили оставить судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.05.98 АОЗТ "ОВ-Квест" и ЗАО "Техносинтез" заключили договор поставки N 46-98 (л.д.8). По условиям названного договора АОЗТ "ОВ-Квест" приняло на себя обязательство в срок до 31.07.98 поставить легковые автомобили, а ЗАО "Техносинтез" - принять их, предварительно оплатив путем передачи двух векселей: государственного предприятия "Ленинградская атомная электростанция" (далее - ГП "ЛАЭС") номинальной стоимостью 500 000 руб. и государственного предприятия "Юго-Восточная железная дорога" (далее - дорога) номинальной стоимостью 100 000 руб. ЗАО "Техносинтез", надлежащим образом исполнив обязательства по договору, но поскольку встречного исполнения произведено не было, предъявило данный иск.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предварительной оплате автомобилей, но встречного исполнения, предусмотренного договором от 25.05.98 N 46-98 ответчик не произвел. В обоснование своего вывода суд сослался на акты передачи векселей (л.д. 10, 11) и акты сверки расчетов (л.д. 9, 12).

Довод жалобы о недоказанности передачи векселей, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена обязанность ответчика в случае неисполнения обязательства по поставке автомобилей возвратить векселя, полученные в качестве предоплаты. По мнению подателя жалобы, в данном случае истец мог требовать исполнения именно этого обязательства или ставить вопрос о возмещении убытков. Суд был не вправе взыскивать денежные суммы, ибо в счет предоплаты истец передал векселя, а не денежные средства. По мнению суда кассационной инстанции, этот довод является необоснованным. Стороны при заключении спорного договора поставки продукции в добровольном порядке избрали форму и размер оплаты, которую приравняли к денежной сумме, указанной на векселях. Кроме того, ответчик не представил доказательств возможности возврата векселей, в то время как в материалах дела имеются доказательства того, что спорные векселя находились в обращении и погашены. При таком положении суд, взыскивая стоимость векселей, не нарушил требования закона.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при приеме кассационной жалобы ЗАО "Водолей" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 14.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11335/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водолей" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Водолей" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 6 250 руб.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Лавриненко
К.Ю.Коробов

О.Г.Соснина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2002 г. N А56-11335/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника