Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2002 г. N 2021 Поскольку статья 176 НК РФ не связывает право на возмещение НДС с фактом поступления в бюджет сумм налога от поставщиков материальных ресурсов, налоговая инспекция не имела права отказать в возмещении НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2002 г. N 2021

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области Тюфтей Е.И. (доверенность от 14.06.2002), от ООО "Союзпромгеофизика" Осипова А.П. (доверенность от 14.06.2002), Матиенко А.Г. (доверенность от 14.06.2002), Лейзерсона А.В. (доверенность от 14.06.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзпромгеофизика" на решение от 10.04.2002 (судьи Белов О.В., Орлова В.А., Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2002 (судьи Перкина В.В., Куров О.Е., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзпромгеофизика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным его решения от 26.12.2001 N 14-14к/658/10248 и обязании возместить 18 351 305 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 10.04.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и иск удовлетворить. По мнению ответчика, судом сделан неправильный вывод об отсутствии доказательств поступления истцу валютной экспортной выручки, в связи с чем оснований для отказа в возмещении НДС не имеется.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция рассмотрела представленные истцом 01.10.2001 в Государственную налоговую инспекцию по Пролетарскому району города Твери налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов по экспорту за сентябрь 2001 года, в которой указано к возмещению из бюджета 18 351 305 руб., и документы в подтверждение обоснованности применения данной ставки и налоговых вычетов.

Письмом от 26.12.2001 N 14-14к/658/10248 налоговая инспекция сообщила об отказе в возмещении НДС. Основанием для отказа в возмещении налога послужили следующие обстоятельства.

Налоговая инспекция совместно с Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Тверской области провела выездную налоговую проверку обслуживающего истца банка - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Нацинвестпромбанк" (далее - Нацинвестпромбанк). В результате проверки установлено, что банк предоставил истцу выписку о поступлении на его транзитный валютный счет 125 683 656 чешских крон во исполнение контракта от 04.06.2001 N ЕТ-01/06F, заключенного с компанией "Этекон Гео Мануфактуринг ГмбХ" (Германия) на поставку геофизического оборудования. Из выписки банка следует, что данная операция отражена в корреспонденции с корреспондентским счетом банка "Trust Monte Bank" (далее - иностранный банк), клиентом которого является компания "Этекон Гео Мануфактуринг ГмбХ", открытым в Нацинвестпромбанке. Денежные средства, зачисленные Нацинвестпромбанка на корреспондентский счет иностранного банка, а затем на транзитный валютный счет истца, получены от реализации банком собственного векселя третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Техносмайл" (далее - ООО "Техносмайл").

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции сделали вывод, что при указанных обстоятельствах была создана ситуация формального поступления денежных средств на валютный транзитный счет истца, фактически же денежные средства от иностранной компании получены не были.

Кассационная инстанция считает данный вывод судебных инстанций ошибочным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии со статьей 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов предоставляются контракты на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В материалах дела имеется копия платежного поручения компании "Этекон Гео Мануфактуринг ГмбХ" от 24.09.2001 иностранному банку о перечислении на счет истца 125 683 656 чешских крон в оплату по контракту от 04.06.2001 N ЕТ-01/06F и выписка Нацинвестпромбанка от 26.09.2001 о зачислении этих денежных средств на транзитный валютный счет истца. В дальнейшем истец осуществил обязательную продажу валюты государству, и денежные средства в рублях зачислены на расчетный счет истца в обслуживающем банке.

Судебными инстанциями установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что денежные средства в чешских кронах, полученные Нацинвестбанком от продажи собственного векселя ООО "Техносмайл", были зачислены на корреспондентский счет иностранного банка 26.09.2001. Таким образом, в этот день иностранный банк имел достаточно средств на корреспондентском счете для исполнения поручения иностранной компании о перечислении экспортной выручки истцу.

Налоговая инспекция не представила доказательств отсутствия валюты на счете иностранной компании в иностранном банке. При наличии денежных средств на корреспондентском счете иностранного банка для перечисления валютной выручки нет оснований утверждать, что поступления истцу валютной выручки от иностранной компании фактически отсутствовали.

То обстоятельство, что денежные средства на корреспондентский счет иностранного банка зачислены от операций на территории Российской Федерации, не имеет существенного значения для доказывания факта получения истцом экспортной выручки и подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС из бюджета, так как налоговое законодательство не связывает право на возмещение НДС с источниками формирования валюты на счетах иностранного покупателя - нерезидента и иностранного банка, выполняющего поручения о перечислении экспортной выручки. Кроме того, в деле отсутствуют безусловные доказательства участия истца в операциях по реализации векселя и зачисления денежных средств на корреспондентский счет иностранного банка.

В данном случае налоговая инспекция подтверждает факт экспорта товаров и факт зачисления валюты на счет истца. Эти обстоятельства установлены и судебными актами.

Судебные инстанции не приняли в качестве надлежащего доказательства копию телекса, представленного истцом в подтверждение поступления экспортной выручки, так как невозможно установить местонахождение юридического лица - владельца телексной установки, с которой был направлен этот телекс.

Однако это обстоятельство также не влияет на существо фактических обстоятельств дела, так как судебными инстанциями установлен факт зачисления валюты на валютный транзитный счет истца.

При указанных обстоятельствах налоговая инспекция не представила доказательств непоступления валютной экспортной выручки истцу от иностранного покупателя.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что истец представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения ставки НДС 0 процентов за сентябрь 2001 года, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в том числе и выписку банка о поступлении экспортной выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Порядок возмещения НДС при экспорте товаров (работ, услуг) установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Возмещению подлежат суммы, исчисленные в порядке статьи 171 НК РФ и пункта 6 статьи 166 НК РФ. При этом налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что одним из оснований для отказа в иске является отсутствие сведений об уплате НДС поставщиками материальных ресурсов, вследствие чего не сформированы источники возмещения налога из бюджета.

Данный вывод не основан на налоговом законодательстве, так как статья 176 НК РФ не ставит право на возмещение НДС от факта поступления в бюджет сумм налога от поставщиков материальных ресурсов. Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции истец в дополнение к пояснениям представил налоговой инспекции сведения об уплате НДС поставщиками материальных ресурсов.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога из бюджета производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Налоговая инспекция неправомерно отказала истцу в возмещении 18 351 305 руб. НДС.

При указанных обстоятельствах судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2021 отменить.

Признать недействительным решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области от 26.12.2001 N 14-14К/658/10248.

Обязать Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области возместить обществу с ограниченной ответственностью "Союзпромгеофизика" 18 351 305 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за сентябрь 2001 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союзпромгеофизика" из федерального бюджета 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Председательствующий
Судьи

И.Д. Абакумова
Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2002 г. N 2021


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника