Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2002 г. N А13-67/02-13 Указания землепользователя на то, что он не может выступать ответчиком по иску об установлении сервитута, поскольку не является собственником земельного участка, противоречат статье 42 Земельного кодекса РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2002 г. N А13-67/02-13

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" - Карачевой Е.Н. (доверенность от 07.09.01 N 146), от ОАО "Лесопромышленный концерн "Кипелово" - Пичуевой Н.В. (доверенность от 02.04.02 N 285),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.02 по делу N А13-67/02-13 (судья Митрофанов О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Лесопромышленный концерн "Кипелово" (далее - ОАО "Кипелово") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 35:24:1:3:307:89 по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, 7 для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему истцу и расположенному на смежном земельном участке открытому складу с железнодорожным подъездным путем.

Решением от 14.03.02 исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "ВПЗ" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВПЗ" поддержал кассационную жалобу, а представитель ОАО "Кипелово" просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что без установления сервитута истец лишается возможности пользоваться своим имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кипелово" является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Смежным землепользователем является ЗАО "ВПЗ", которому земельный участок также предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Судом установлено, что проход и проезд к принадлежащему истцу открытому складу с железнодорожным подъездным путем возможен лишь через земельный участок ответчика.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Препятствуя проходу и проезду через земельный участок, ответчик тем самым нарушает право собственности истца, который лишается возможности использовать свое имущество. Возможные для ответчика неудобства компенсируются предлагаемой истцом и установленной в договоре о сервитуте платой.

При разрешении спора суд правильно руководствовался статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в установленном законом порядке. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В кассационной жалобе ЗАО "ВПЗ", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что не может выступать ответчиком по иску об установлении сервитута, поскольку не является собственником земельного участка. Однако при этом ответчик не учитывает положений Земельного кодекса Российской Федерации. В статье 41 названного кодекса предусмотрено, что землепользователь осуществляет права собственника земельного участка. Следовательно, отсутствие у ЗАО "ВПЗ" статуса собственника земельного участка при том, что он использует земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, не исключает его обязанности по установлению сервитута, тем более, что именно действиями ответчика нарушены права истца.

Вопросы исполнения мирового соглашения, заключенного между сторонами в рамках другого арбитражного дела, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, правового значения в данном деле не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.02 по делу N А13-67/02-13 оставить без изменений, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Т.В. Шпачева
Н.В. Марьянкова

И.В. Сергеева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2002 г. N А13-67/02-13


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника