Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2002 г. N 5652 Поскольку задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом, не погашена, не могут быть устранены препятствия в пользовании заложенным имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2002 г. N 5652

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Каста" Никитина А.А. (доверенность от 11.10.2001 N 2/10), от ООО "Маос" Никитина А.А. (доверенность от 11.10.2001 N 1/10), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каста" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2002 по делу N 5652 (судьи Мельник И.А., Качанович Ю.М., Сергеева И.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каста" (далее - ООО "Каста") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный Банк "Империал" (далее - Банк) об устранении препятствий в пользовании имуществом путем снятия запрета на отчуждение гостевого дома и вспомогательного комплекса, расположенных по адресу: г. Зеленоградск, ул. Победы, д. 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маос" (далее - ООО "Маос") и нотариальная контора Зеленоградского нотариального округа.

До вынесения судом решения с согласия истца в качестве второго ответчика по делу привлечена нотариальная контора, ранее привлеченная в качестве третьего лица.

Решением от 30.10.2001 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционном инстанции от 03.04.2002 решение отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Каста" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Каста" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: требования истца подлежат удовлетворению, поскольку Банком пропущен срок исковой давности на обращение взыскания на заложенное имущество (гостевой дом и вспомогательный комплекс); апелляционная инстанция рассмотрела дело в отсутствие истца, подавшего ходатайство об отложении дела слушанием, чем нарушила принцип состязательности в арбитражном процессе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Каста" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Банк о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Маос" заключен кредитный договор от 11.02.97, по которому Банк принял на себя обязательства предоставить ООО "Маос" кредит в сумме 170 000 долларов США, а последнее - возвратить заемные средства и уплатить 20 % годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств Банк и ООО "Каста" заключили договор от 11.02.97 о залоге гостевого дома, вспомогательного комплекса и гаража, расположенных по адресу: г. Зеленоградск, ул. Победы, дом 6, а также права аренды земельного участка, на котором расположены указанные объекты. Договор о залоге нотариально удостоверен и зарегистрирован.

Сроки возврата заемных средств с учетом дополнительных соглашений установлены соответственно до 11.02.98 и 11.07.98.

Полагая, что залог прекращен, ООО "Каста" обратилось в арбитражный суд с иском о снятии запрещения на отчуждение заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на момент предъявления иска задолженность ответчика по кредитному договору, обеспеченному залогом, не погашена.

Доводы подателя жалобы о прекращении договора залога в связи с тем, что условия основного обязательства в части срока возврата кредита изменились, а дополнительные соглашения к договору о залоге, отражающие эти изменения, не были зарегистрированы в установленном порядке, неправомерны. Основания прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащийся в ней перечень является исчерпывающим, ни одного из указанных в данной статье обстоятельств установлено не было.

Ссылки ООО "Каста" на пропуск Банком срока исковой давности на обращение взыскания на заложенное имущество неправомерны.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Поскольку в данном случае срок исковой давности по кредитному договору не истек, не истек срок исковой давности и по залогу.

Кассационная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" в апелляционной инстанции не применяется правило о недопустимости разрешения спора в отсутствие истца, не заявившего о рассмотрении дела без его участия. Из этого следует, что в случае неявки в судебное заседание апелляционной инстанции истца, ответчика, других лиц, участвующих в деле, дело может быть рассмотрено в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Каста" было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2002 по делу N 5652 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каста" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

К.Ю. Коробов
Н.В. Лавриненко

О.Г. Соснина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2002 г. N 5652


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника