Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2002 г. N 5608 Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его возражения по иску, а потому взыскание гонорара по договору на возмездное оказание услуг является правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2002 г. N 5608

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирилловой И.И., Коняевой Е.В., при участии: от ООО "Куммерау" - Оттас Н.В. (доверенность от 30.05.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куммерау" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.02 по делу N 5608 (судьи Карамышева Л.П., Шпенкова С.В., Можегова Н.А.),

установил:

Адвокатская контора "Апостиль" обратилась в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куммерау" (далее - Общество) о взыскании долга по оплате правовых услуг по договору в сумме 142 372 руб. и 324 866 руб. 80 коп. неустойки.

Решением от 13.12.01 (судья Лобанова Е.А.) иск удовлетворен частично. Взысканы 44 691 руб. основного долга и 22 345 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.02 решение изменено. Взысканы 94 691 руб. основного долга и 50 000 руб. неустойки. В остальной части - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 27.03.02 и в иске отказать. При этом он указывает, что апелляционной инстанцией нарушены нормы материального права, не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора и что истец не доказал факта оказания им услуг на сумму, взысканную не только постановлением, но и решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Адвокатская контора "Апостиль" надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако для участия в судебном заседании представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что стороны заключили между собой два договора на оказание правовых услуг: от 30.05.2000 и от 15.02.01. Эти обстоятельства не оспариваются подателем жалобы.

Суды обеих инстанций правильно определили правовую природу взаимоотношений сторон, заключивших договоры на возмездное оказание услуг. В соответствии с требованиями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договоров оплата поручений по ним устанавливается в размерах, определяемых соглашением сторон, и составляет 5% от суммы, взысканной в пользу доверителя. Оплата поручений производится путем перечисления на счет поверенного или выдачи наличными (л.д.13, 33, т.1). Также предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что во исполнение договоров по подготовленным Адвокатской конторой "Апостиль" исков рассмотрены в арбитражном суде два дела. По ним вынесены решения об удовлетворении исковых требований: по делу N 4329 взысканные в пользу ответчика 1 893 819 руб. были перечислены на его счет; по делу N 2572 взысканы 100 000 руб., но не перечислены ответчику (л.д.13,14, т.1).

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факта перечисления на его счет 1 893 819 руб. Вместе с тем заявлял о том, что оказанные по договору от 30.05.2000 услуги непосредственно истцу были оплачены авансом 50 000 руб. наличными. Истец факта получения такой суммы от ответчика не оспаривал, но утверждал, что деньги выплачены не за оказание услуг по договору от 30.05.2000. Ответчик, не признавая требований истца, также отрицал наличие своей вины в просрочке платежа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в этой части, посчитал доказанным факт получения истцом 50 000 руб. по вышеупомянутому договору. Однако в подтверждение данного вывода не привел каких-либо доказательств, представленных ответчиком, кроме его утверждения на этот счет. Одного лишь факта существования заключенных сторонами двух договоров недостаточно для вывода о доказанности возражений ответчика о частичной оплате оказанных ему услуг.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик, вопреки требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его возражения по иску, а потому взыскание обусловленного договором от 30.05.2000 гонорара в сумме 94 691 руб. является правомерным. Размер неустойки определен апелляционной инстанцией с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, обоснованно, исходя из условий договора от 15.02.01, отказано в иске в части взыскания гонорара и пеней со следующих сумм: 853 631 руб. и 100 000 руб. по делу N 2572.

Из имеющихся в деле данных следует, что при рассмотрении дела N 2572 представителем Общества был заявлен отказ от иска в связи с добровольной уплатой долга в сумме 853 631 руб., производство по делу в этой части прекращено, исковые требования в части взыскания 100 000 руб. удовлетворены. Но на момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу ответчиком эта денежная сумма не была получена, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что у ответчика наступила обязанность по выплате гонорара и неустойки с неполученной суммы за просрочку платежа.

По правилам статьи 95 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину отсрочка уплаты которой была ему предоставлена при подаче по кассационной жалобы, причем кассационная инстанция считает возможным, с учетом материального положения ответчика, уменьшить размер государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.02 по делу N 5608 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куммерау" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Куммерау" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

Р.В. Казанцева
И.И. Кириллова

Е.В. Коняева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2002 г. N 5608


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника