Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2002 г. N А05-391/02-18/14 Налогоплательщик вправе внести изменения и дополнения в налоговую декларацию и на ее основании подать заявление о возврате излишне уплаченного налога. В случае невозврата налога в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2002 г. N А05-391/02-18/14

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И. и Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Архангельской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2002 по делу N А05-391/02-18/14 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.),

установил:

Предприниматель Антуфьев Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными действий руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Виноградовскому району города Архангельска, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 1 425 руб. и об обязании возвратить указанную сумму и уплатить проценты за нарушение срока возврата.

В связи с реорганизацией Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Виноградовскому району города Архангельска переименована в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция).

До рассмотрения дела по существу предприниматель Антуфьев С.Л. уточнил исковые требования и просил обязать налоговую инспекцию возвратить 1 404 руб. излишне уплаченного налога и уплатить 110,71 руб. процентов за нарушение срока его возврата.

Решением суда от 14.02.2002 исковые требования предпринимателя удовлетворены в части признания незаконными действий руководителя налоговой инспекции, выразившихся в отказе возвратить Антуфьеву С.Л. 1 404 руб. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход и обязания налогового органа возвратить указанную сумму налога и уплатить 109,54 руб. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать предпринимателю в иске, указывая на неправильное применение судом норм материального права - положений Областного закона Архангельской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 26.05.99 N 122-22-ОЗ (далее - Областной закон "О едином налоге на вмененный доход") и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Предприниматель Антуфьев С.Л., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "оказание услуг фотолаборатории", 28.02.2001 представил в налоговую инспекцию расчет единого налога на вмененный доход на второй квартал 2001 года. Физический показатель, характеризующий названный вид деятельности и указанный в представленном расчете суммы налога составлял одного работника.

Предполагая нанять второго работника, Антуфьев С.Л. 15.04.2001 подал в налоговую инспекцию уточненный расчет, согласно которому сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет во втором квартале 2001 года, увеличена в связи с изменением физического показателя.

По истечении второго квартала - 17.07.2001 предприниматель направил в налоговую инспекцию еще один уточненный расчет, из которого следовало, что фотоуслуги оказывал только один работник и, соответственно, сумма единого налога на вмененный доход, указанная в предыдущем расчете, подлежала уменьшению. Вместе с указанным расчетом Антуфьев С.Л. подал в налоговый орган заявление, в котором просил зачесть возникшую во втором квартале 2001 года переплату по единому налогу на вмененный доход в счет оплаты этого налога в августе и сентябре 2001 года.

Налоговая инспекция письмами от 16.08.2001 N 03/3022 и от 10.09.2001 N 03-07/3585 отказала предпринимателю в приеме уточненного расчета, указав на то, что расчет представлен с нарушением срока, установленного Областным законом "О едином налоге на вмененный доход", а также на отсутствие у него переплаты по названному налогу.

Предприниматель Антуфьев С.Л. 11.10.2001 направил по почте в налоговую инспекцию повторное заявление о зачете, однако ответа не получил, в связи с чем обратился в суд с иском о признании незаконными действий руководителя налоговой инспекции.

В исковом заявлении предприниматель указал на то, что в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 6 Областного закона "О едином налоге на вмененный доход" при уменьшении размера физического показателя ему предоставлено право представить в налоговый орган уточненный расчет единого налога на вмененный доход и учесть излишне уплаченные авансовые налоговые платежи текущего налогового периода при расчете налоговых платежей последующего налогового периода. Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога, причем согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, признали правомерными заявленные предпринимателем требования и удовлетворили иск в части признания незаконными действий руководителя налоговой инспекции, выразившихся в отказе возвратить Антуфьеву С.Л. 1 404 руб. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход и обязания налогового органа возвратить указанную сумму налога и уплатить 109,54 руб. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 НК РФ. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ).

Судами обеих инстанций обоснованно не принят во внимание довод налоговой инспекции о невозможности возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход в связи с отсутствием согласно имеющемуся в налоговом органе расчете переплаты по налогу, а также принять уточненный расчет вследствие пропуска срока его представления.

Действительно, из пункта 4 статьи 6 Областного закона "О едином налоге на вмененный доход" следует, что перерасчет суммы уплаченного единого налога на вмененный доход производится в случае увеличения либо уменьшения физических показателей, характеризующих осуществляемую деятельность.

При уменьшении физических показателей, характеризующих осуществляемую деятельность, единый налог, уплаченный авансом за налоговый период (периоды), следующий за кварталом, в котором произошло уменьшение физических показателей, засчитывается в счет предстоящих платежей единого налога на вмененный доход на основании и в соответствии с расчетом единого налога на вмененный доход, представляемого налогоплательщиком в установленном порядке по данному или иным видам деятельности. При уменьшении физических показателей, характеризующих осуществляемую деятельность, в один из месяцев текущего налогового периода налогоплательщик вправе на основании совместного с налоговым органом акта обследования учесть излишне уплаченные авансовые налоговые платежи текущего налогового периода при расчете налоговых платежей последующего налогового периода.

В пункте 1.5 решения Архангельского областного собрания депутатов "О толковании порядка применения положений Областного закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 22.12.99 N 747, на который ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, указано, что расчет единого налога на вмененный доход представляется налогоплательщиком во всех случаях, предусмотренных Областным законом и решениями областного собрания депутатов, в сроки, указанные в Областном законе. Если в Областном законе не определен конкретный срок представления расчета (например, при возобновлении ранее прекращенной в установленном порядке деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, или начале такой деятельности в середине налогового периода, уменьшении физических показателей и т.п.), налогоплательщик руководствуется сроками, указанными в пункте 4 статьи 6 Областного закона, то есть в течение 5 дней с момента изменения физических показателей.

Однако из изложенных норм не следует, что у налогоплательщика отсутствует право на представление уточненных расчетов по налогу в иные сроки, что вытекает не только из смысла Областного закона "О едином налоге на вмененный доход", но и из содержания статьей 21, 78, 80, 81 НК РФ.

Так, согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация, к которой, в частности, относится расчет единого налога на вмененный доход, является письменным заявлением налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

То есть на основании налоговой декларации определяется подлежащая уплате сумма налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из изложенного, а также положений статьи 78 НК РФ, следует, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений и ошибок, приводящих к переплате налога, налогоплательщик вправе внести соответствующие изменения и дополнения в налоговую декларацию и на ее основании впоследствии подать затем заявление о возврате излишне уплаченного налога.

В ином случае налогоплательщик был бы лишен права на самостоятельное выявление и инициацию возврата излишне уплаченного налога.

Пунктом 9 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата. В случае, если уплата налога производилась в иностранной валюте, то проценты начисляются на сумму излишне уплаченного налога, пересчитанную по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, когда произошла излишняя уплата налога.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необходимости начисления процентов на не возвращенную в установленный срок сумму излишне уплаченного налога, а также о правильности исчисления суммы процентов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2002 по делу N А05-391/02-18/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Архангельской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

В.В. Дмитриев
Л.И. Корабухина

А.В. Шевченко

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2002 г. N А05-391/02-18/14


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника