Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2002 г. N А56-2835/02 О признании недействительным решения Северо-Западного регионального управления валютного контроля о взыскании штрафа за невыполнение предписания органа валютного контроля обеспечить возврат на валютный счет денежных средств, перечисленных по контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2002 г. N А56-2835/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Закордонской Е.П.,

при участии от ООО "Евросервис-сахар" Ишукова М.А. (доверенность от 05.09.01 N 11), от Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации Бариновой В.В. (доверенность от 24.12.01 N 002/0892),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.02 по делу N А56-2835/02 (судьи Жбанов В.Б., Загараева Л.П., Саргин А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросервис-сахар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному региональному управлению валютного контроля Минфина Российской Федерации (далее - Управление ВК) о признании недействительным решения от 07.12.01 N 20301108 о взыскании 1 015 376,17 доллара США штрафа за невыполнение предписания органа валютного контроля от 06.11.01.

Решением суда от 05.03.02 иск удовлетворен. Решение Управления ВК от 07.12.01 признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление ВК просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необъективно оценил доказательства по делу, а также неверно истолковал положения Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Управления ВК поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление ВК провело выборочную документальную проверку соблюдения обществом валютного законодательства.

В ходе проверки обнаружено, что общество и ООО "Контоагро" (Республика Беларусь) заключили контракт от 12.02.99 N 211 на поставку сахара-песка пищевого. Истец в апреле 1999 года получил товар на сумму 1 015 376,17 доллара США, что подтверждается актами приемки-передачи. По условиям контракта общество должно было оплатить товар путем перечисления валютных средств на счет продавца в течение 30 дней с момента поставки. Фактически стоимость сахара перечислена обществом во Францию фирме "Sucden" на основании писем продавца - ООО "Контоагро" (л.д.20-21). В заявлениях на перевод валюты от 23.06.99 N 85 и от 24.04.99 N 86 общество указало, что платежи осуществляются на основании контракта от 12.02.99 N 211 и писем продавца от 23.06.99 и от 24.06.99.

Управление ВК выдало обществу предписание от 06.11.01 N 20301098, в котором на основании пункта 1 статьи 12 и подпункта "д" пункта 2 статьи 13 Закона о валютном регулировании обществу предложено в 15-дневный срок обеспечить возврат на свой валютный счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 1 015 376,17 доллара США, перечисленных по контракту от 12.02.99 N 211.

Поскольку предписание от 06.11.01 обществом не выполнено, Управление ВК на основании подпункта "в" пункта 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании приняло решение от 07.12.01 N 20301108 о взыскании с общества в доход государства 1 015 376,17 доллара США штрафа.

Из оспариваемого решения Управления ВК следует, что предписание от 06.11.01 выдано в связи с тем, что обществом без разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации совершены валютные операции, связанные с движением капитала, - переводы иностранной валюты из Российской Федерации для осуществления расчетов в адрес третьего лица, не являющегося стороной по договору (контракту). Вывод Управления ВК ошибочен по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о валютном регулировании определено, что текущие валютные операции осуществляются резидентами без ограничений. Согласно подпункту "а" пункта 9 статьи 1 Закона о валютном регулировании текущими валютными операциями являются переводы в Российскую Федерацию и из Российской Федерации иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту товаров, работ и услуг, а также для осуществления расчетов, связанных с кредитованием экспортно-импортных операций на срок не более 90 дней.

Таким образом, при указанных трансграничных валютных операциях Законом о валютном регулировании вводятся ограничения по основаниям платежа (экспорт или импорт) и сроку кредитования (не более определенного количества дней), но не предусматривается ограничений по субъекту.

Из материалов дела, в том числе заявлений на перевод валюты от 23.06.99 и от 24.06.99, следует, что общество произвело расчет за импортируемый товар в срок, не превышающий 90 дней.

Следовательно, обществом совершена текущая валютная операция, а предписание Управления ВК от 06.11.01 выдано неправомерно.

Из содержания оспариваемого решения Управления ВК, в частности его резолютивной части, видно, что общество привлечено к ответственности по подпункту "в" пункта 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании за невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний органов валютного контроля резиденты и нерезиденты несут ответственность в виде других санкций, установленных законодательством Российской Федерации. Так, ответственность за неисполнение предписаний органов валютного контроля о возврате иностранной валюты, уплаченной за товар, предусмотрена Указом Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" (далее - Указ N 1163).

Следовательно, подпункт "в" пункта 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании носит отсылочный характер, не устанавливает размер ответственности, в связи с чем действия общества не могут быть квалифицированы по указанной норме Закона, а решение органа валютного контроля о взыскании штрафа не может быть принято лишь на основании подпункта "в" пункта 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда законно и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.02 по делу N А56-2835/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

С.Н.Бухарцев
О.В.Ветошкина

Е.П.Закордонская

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2002 г. N А56-2835/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника