Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2002 г. N А56-33105/01 По иску КУГИ о взыскании неосновательного обогащения, полученного в период использования нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами и о выселении ООО из помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2002 г. N А56-33105/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - Желяниной Е.Ю. (доверенность от 16.11.2001 N 6454-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтиком" на решение от 29.01.2002 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2002 (судьи Копылова Л.С., Барканова Я.В., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33105/01,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтиком" (далее - ООО "Балтиком") о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 111,5 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 22, корп.1, лит. А, пом. 38-Н, о взыскании 476 506 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, полученного за период с 12.03.98 по 31.12.2001, и 13 054 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2001 по 06.11.2001.

Решением от 29.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2002, иск удовлетворен в части выселения и взыскания неосновательного обогащения; размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом до 1000 руб. с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Балтиком" просит отменить вынесенное по делу решение, ссылаясь на необоснованность судебных актов и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель КУГИ возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Уведомления о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены ответчику по имеющимся в деле адресам, в том числе и по адресу, указанному в кассационной жалобе, однако в судебное заседание представитель ООО "Балтиком" не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и товарищество с ограниченной ответственностью "Балтиком", в настоящее время именуемое ООО "Балтиком" (арендатор), подписали договор аренды нежилого помещения общей площадью 115,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 22, корп. 1, лит. А, сроком действия с 01.04.98 по 01.04.2001, для использования под торговлю фармацевтическими товарами. Указанное нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи 12.03.98.

Поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию по причине, как пояснил представитель истца, несоответствия организационно-правовой формы ответчика действующему законодательству, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаключенности договора и об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования спорного нежилого помещения.

Так как законные основания владения спорными помещениями у ООО "Балтиком" отсутствуют, помещения ответчик не освободил, суд правомерно выселил его из упомянутого помещения.

Поскольку ответчик безвозмездно владел и пользовался спорным помещением, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ООО "Балтиком" 476 506 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, приобретшего или сберегшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При определении размера неосновательного обогащения суд исходил из расчета, сделанного на основании ставок арендной платы, установленной за пользование спорным помещением. Причем из расчета (л.д. 19) видно, что при определении размера арендной платы истцом применен льготный коэффициент социальной значимости.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что, поскольку ООО "Балтиком" не использовало помещение для извлечения прибыли, с него нельзя взыскивать неосновательное обогащение. Ответчик ничем свой довод не подтвердил. Получив помещение по акту приема-передачи, ООО "Балтиком" до настоящего времени не вернуло его ни собственнику, ни балансодержателю.

Ссылка ООО "Балтиком" на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не может быть принята во внимание, так как в упомянутой норме закона указано, что имущество или денежные средства не подлежат возврату в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Обязанность государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества возложена на обе стороны. Ответчик не представил доказательств своего обращения в регистрирующий орган. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в принятии встречного иска о понуждении КУГИ произвести государственную регистрацию договора аренды.

Решение суда в части взыскания 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, соответствует статьям 1107, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права и не находит оснований для их отмены.

Поскольку ООО "Балтиком" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6 695 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33105/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтиком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтиком" в доход федерального бюджета 6 695 руб. 62 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

И.Л.Грачева
Е.О.Матлина

И.В.Сергеева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2002 г. N А56-33105/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника