Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2002 г. N А56-35952/01 По иску ООО к ЗАО о взыскании задолженности по договору подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2002 г. N А56-35952/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от ЗАО "Санаторий "Черная Речка" Антиповой Е.И. (доверенность от 16.04.02), Кудрина А.В. (доверенность от 16.04.02), Султановой С.С. (доверенность от 20.05.02), Светличного Д.Э. (доверенность от 15.05.02), от ООО "Коммерческое объединение "ИнтерРост" Куцего Б.В. (доверенность от 25.03.02), Никифорова А.Б. (доверенность от 10.01.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Черная Речка" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.02 по делу N А56-35952/01 (судьи Спецакова Т.Е., Цурбина С.И., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое объединение "ИнтерРост" (далее - ООО "ИнтерРост") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Черная Речка" (далее - ЗАО "Черная Речка") о взыскании 550 179 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 20.04.01.

Решением от 07.02.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.02 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Черная Речка" просит отменить постановление и оставить в силе решение. В обоснование жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов апелляционной инстанции материалам дела и неправильное применение норм материального права - статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).

ООО "ИнтерРост" в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемым постановлением и просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Черная Речка" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ИнтерРост" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.01 между ЗАО "Черная Речка" (заказчик) и ООО "ИнтерРост" (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ по реконструкции спортивной базы санатория "Черная Речка" под ресторан, а также правого крыла коридора и палат корпуса N 1.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик производит расчет с подрядчиком в течение 5 дней после приемки ежемесячного этапа. В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик в течение 3 дней со дня передачи ему актов приемки выполненных работ обязан передать подрядчику оформленные акты или письменный мотивированный отказ принять работу; причиной отказа может быть несоответствие выполненных работ заданию на их проведение или низкое качество.

Письмом от 24.08.01 заказчик сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора с 27.08.01, предложил остановить работы и представить акты выполненных работ. В то же время 05-06.09.01 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором уточнен график выполнения дополнительных работ.

Из содержания письма заказчика от 12.09.01 следует, что ЗАО "Черная Речка" подтвердило свое намерение отказаться от договора и просил представить акты и сметы на выполненные работы в кабинетах физиотерапии корпуса N 1.

Подрядчик письмами от 03.10.01 и от 14.11.01 направил заказчику акты приемки выполненных работ, справки об их стоимости и счета-фактуры, при этом, ссылаясь на препятствование ему в доступе на объект, сообщил об отказе от дальнейшего исполнения договора.

В связи с тем, что акты не были подписаны заказчиком и работы не были оплачены, ООО "ИнтерРост" обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на то, что истец дважды направлял ответчику акты выполненных работ на разные суммы, не представил доказательств препятствий к выполнению работ со стороны ответчика, вследствие чего у истца не было права на отказ от договора. Кроме того, суд отметил, что договором предусмотрено оформление ежемесячных этапов выполненных работ, однако направленные истцом акты к таковым не относятся. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факта выполнения работ в объеме и стоимости, указанной в исковом заявлении, поэтому отказал в иске.

Апелляционная инстанция применила положения статьи 717 ГК, позволяющей заказчику в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от договора. Как указано в постановлении, заказчик немотивированно отказался от подписания актов приемки выполненных работ, уклонился от сверки расчетов, вследствие чего исковые требования истца признаны обоснованными.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права и приняла правильное решение по существу спора.

В соответствии с частью четвертой статьи 753 ГК заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет и обязан подписать акт приемки. Договором предусмотрен 3-дневный срок подписания акта. При отказе принять работу должен быть составлен мотивированный документ.

Такого отказа заказчиком оформлено не было, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно расценил неподписание заказчиком акта как необоснованный и немотивированный отказ от приемки результата работ.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что ответчик дважды не выполнил определение суда первой инстанции и не явился на сверку расчетов с истцом, своих возражений по размеру заявленных исковых требований не заявил, с него правомерно взыскана задолженность.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.02 по делу N А56-35952/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Черная Речка" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Е.В.Коняева
М.Г.Власова

И.И.Кириллова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2002 г. N А56-35952/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника