Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2002 г. N А56-1013/02 По иску КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежей, о расторжении договора аренды нежилых помещений и о выселении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2002 г. N А56-1013/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Матлиной Е.О., Сергеевой Т.В.,

при участии от ООО "ССТ-М.И.Ф." - Николаевой М.Н. (доверенность от 23.04.2002), от КУГИ - Хайдапова М.Н. (доверенность от 27.12.2001 N 7662-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ССТ-М.И.Ф." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2002 по делу N А56-1013/02 (судья Серова И.Н.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССТ-М.И.Ф." (далее - ООО "ССТ-М.И.Ф.") о взыскании 282 675 руб. 09 коп., в том числе 239 722 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 24.07.2000 по 30.09.2000 и с 01.01.2001 по 31.12.2001, 42 952 руб. 65 коп. пеней за просрочку внесения платежей по договору аренды от 30.03.2001 N 17/ЗК-001859, а также о расторжении данного договора и выселении ответчика с занимаемых земельных участков общей площадью 255 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом N 20.

Истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска и попросил взыскать 226 555 руб. 42 коп., в том числе 183 602 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате и 42 952 руб. 65 коп. неустойки.

Решением от 13.02.2002 с ООО "ССТ-М.И.Ф." в пользу КУГИ взыскано 226 555 руб. 42 коп. долга, расторгнут договор аренды от 30.03.2001 и ответчик выселен с занимаемых по данному договору земельных участков.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ССТ-М.И.Ф." просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, положение пункта 3.2 договора аренды земельных участков, согласно которому условия данного договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 24.07.2000, не может быть признано соответствующим закону, поскольку в тот период отсутствовала не только государственная регистрация сделки, но и непосредственно сама сделка.

В судебном заседании ответчик поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель КУГИ возражал против удовлетворения жалобы, считая принятое решение обоснованным и правомерным.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Между КУГИ и ООО "ССТ-М.И.Ф." заключен договор от 30.03.2001 N 17/ЗК-001859 аренды трех земельных участков общей площадью 255 кв.м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом N 20, сроком действия по 23.07.2003, для размещения торговых павильонов. Договором предусмотрено, что он вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 3.1), а его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 24.07.2000 (пункт 3.2). Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора, а пунктом 5.2 установлена ответственность арендатора в виде пеней в случае ненадлежащего исполнения обязанности вносить арендную плату.

Государственная регистрация аренды указанных в договоре земельных участков произведена государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 13.06.2001.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно пункту 2 статьи 425 указанного кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При таких обстоятельствах, по мнению кассационной инстанции, обязанность перечислять арендную плату в соответствии с условиями договора от 30.03.2001 N 17/ЗК-001859 возникла у ответчика с 24.07.2000.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей в размере и порядке, определенных договором, суд правомерно, согласно статьям 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования КУГИ о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме. Вывод суда о наличии оснований для расторжения договора аренды и выселения ответчика с занимаемых земельных участков также соответствует статьям 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность вносить арендную плату возникла у арендатора только с момента государственной регистрации договора, не может быть принят кассационной инстанцией во внимание, так как достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды, что не противоречит статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку ООО "ССТ-М.И.Ф." на то, что суд неправомерно расторг договор аренды, поскольку, по мнению подателя жалобы, основанием для расторжения договора может служить наличие задолженности, образовавшейся с момента государственной регистрации договора, а ответчик после произведенной регистрации стал частично вносить арендные платежи. Из имеющегося в деле расчета (л.д. 32) видно, что ответчик и после регистрации договора за период с 24.07.2001 по 30.09.2001 внес 23 426 руб. 54 коп. вместо начисленных в соответствии с условиями договора 69 078 руб. 93 коп., а за период с 30.09.2001 по 31.12.2001 не внес ни одного платежа.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что судом при вынесении решения нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО "ССТ-М.И.Ф." была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 4 565 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2002 по делу N А56-1013/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССТ-М.И.Ф." - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССТ-М.И.Ф." в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 4 565 руб. 55 коп.

 

Председательствующий
Судьи

И.Л.Грачева
Е.О.Матлина

И.В.Сергеева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2002 г. N А56-1013/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника