Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 сентября 2005 г. N А42-3564/2005 В иске ООО к Обществу о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору купли-продажи, отказано, так как судом установлено, что стороны предусмотрели только ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара, а не за его ненадлежащее исполнение, в том числе за просрочку исполнения

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Мурманской области
от 29 сентября 2005 г. N А42-3564/2005

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2005 года.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Семенюк Е.Ю.,

при ведении протокола судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "Два Н" к ООО фирме "Сатурн-Норд"

о взыскании 1 425 389 руб. 10 коп.

и встречному иску ООО фирмы "Сатурн-Норд" к ООО "Два Н"

о взыскании 3 385 руб.06 коп.

при участии в заседании представителей:

истца - Смурова М.Б. (доверенность от 04.04.05)

ответчика - Горнушенковой Е.Н. (доверенность от 01.06.06)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Два Н" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Сатурн-Норд" с иском о взыскании 1 425 389 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара в период с 04.07.04 по 15.02.05.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 1 207 956 руб.86 коп. (на суммы долга без НДС).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на не установление договором ответственности за несвоевременную оплату товара, а также представил контррасчет иска на 1 097 446 руб.98 коп. с возражениями по периодам начисления неустойки и суммам просроченных платежей.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 3 385 руб.06 коп. процентов за пользование денежными средствами в период не исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара с 20.05.04 по 23.06.04.

Истец встречное исковое заявление отклонил, поскольку на момент заключения договора ответчик имел задолженность за поставленные товары, по условиям договора предварительная оплата не предусматривалась и не производилась, оплата производилась по счетам за отгруженный товар, в заявках четкие указания на наименование (артикул) товара и сроки поставки отсутствовали.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы исковых требований и возражений на них.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску следует отказать, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

21.04.04 истец ("Поставщик") и ответчик ("Покупатель") заключили договор, поименовав его "договором купли-продажи товаров с отсрочкой платежа", по условиям которого "Поставщик" обязался передать "Покупателю" в согласованные сторонами сроки, а "Покупатель" - принять и оплатить товары в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно договора поставка товаров должна была осуществляться отдельными партиями по предварительному заказу "Покупателя" с указанием наименования (артикула) товаров, их количества и ассортимента.

"Поставщик" признается исполнившим обязательство по передаче партии товаров, а "Покупатель" исполнившим обязательство по ее принятию в момент подписания уполномоченным представителем "Покупателя" товарной накладной по приемке партии товаров.

Полная оплаты стоимости каждой партии товаров должна быть произведена "Покупателем" не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента принятия партии товаров (п.4.4.).

Договором стороны установили:

"4.1. Общая стоимость Договора определяется суммой 20000000 (двадцать миллионов) рублей. Покупатель отгружает Товар у Поставщика в течение срока действия Договора на сумму не менее стоимости Договора.

4.3. Расчеты за Партию товаров производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или наличными денежными средствами.

5.1. За нарушение п.4.1, 4.3 Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 1% (один процент) от стоимости неоплаченной, неотгруженной Партии товара за каждый день просрочки.".

В период с 22.04.04 по 14.01.05 истец ("Поставщик") по товарным накладным передал ответчику ("Покупателю") товары на общую сумму 4 932 883 руб.38 коп.

Оплата была произведена в период с 06.05.04 по 15.02.05.

Факт оплаты товаров с 06.07.04 по истечению установленного договором тридцатидневного срока ответчиком по первоначальному иску не отрицается.

Вместе с тем, ответчик полагает, что предусмотренная договором ответственность в данном случае не может быть применена.

Суд считает доводы ответчика обоснованными.

В соответствии со ст.ст.330, 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из буквального текста пункта 5.1. договора следует, что стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара (п.4.3.), а не за его ненадлежащее исполнение (в том числе просрочку исполнения).

Данный вывод подтверждается также и указанием в данном пункте договора, что пени исчисляются от стоимости неоплаченной, а не несвоевременной оплаченной партии товара.

Ответственность за нарушение п.4.4. договора сторонами при заключении договора не установлена, таким образом, соглашение о неустойке за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в письменной форме отсутствует.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.ст.329, 330, 331, 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 1 207 956 руб.86 коп. неустойки следует отказать, поскольку они необоснованны по праву.

В части взыскания 217 432 руб.24 коп. неустойки производство по делу прекращается ввиду уменьшения исковых требований (частичного отказа от иска).

Ввиду отказа в иске по основаниям ответственности, возражения ответчика по его предмету в части размера судом не оцениваются.

Встречные исковые требования удовлетворяются судом частично.

В соответствии с п.4 ст.487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец полагает, что в данном случае указанная ответственность не может быть применена, поскольку договором предварительная оплата не была предусмотрена.

Вместе с тем, по счету истца N 1025 от 06.05.04 ответчиком по платежному поручению N 000404 от 06.05.04 произведена предоплата за стройматериалы в сумме 1200000 рублей, о чем прямо указано в платежном поручении. Оплата принята истцом без возражений.

Счет N 1025 от 06.05.04 также не содержит наименования, количества и стоимости строительных материалов, в связи с чем безусловно является счетом на предварительную оплату. Об этом имеются также указания в документах истца (л.д.21, том 1).

Действия сторон по направлению счета и его оплате не противоречат общему смыслу и содержанию договора в целом (п.п.4.3., 4.4., 6.2.), поскольку по условиям договора (п.4.4) после принятия товара предусматривалось обязательность полной, но не частичной оплаты партий товара.

С учетом изложенного, следует признать, что 1200000 рублей были перечислены в качестве предварительной оплаты.

Доводы ответчика о перечислении в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 25 343 руб.40 коп. по платежным поручениям N 000369 от 05.05.04, N 000414 от 05.05.04, N 000427 от 06.05.04 судом отклоняются, поскольку в платежных поручениях указание об этом отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.457 срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.508 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

По условиям договора стороны установили, что передача товара производится в согласованные сроки (п. 1.1.) отдельными партиями (п.2.1.) по предварительному заказу покупателя (п.2.2.), покупатель обязан ежеквартально отгружать товар у поставщика на сумму ориентировочно 500000 (пять миллионов) рублей (п.4.2.).

Сроки поставки (28.05.04) согласованы сторонами только по заявкам N 1а от 19.05.04 и N 1б от 19.05.04.

Фактически передача товара произведена 03.06.04.

По заявкам N 2 от 05.05.04, N 3 от 05.05.04, N 4 от 05.05.04, N 5 от 05.05.05, N 6 от 06.05.04 сроки поставки сторонами не были согласованы, в связи с чем должны были быть исполнены истцом в течении текущего квартального периода поставки, установленного п.4.2. договора, то есть до 01.07.04.

Фактически передача товара по указанным заявкам произведена до истечения данного срока (кроме поставки 05.07.04 позиции 23 по заявке N 4).

Согласно п.4 ст.487 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению только на сумму предварительной оплаты.

На 1200000 предварительно оплаченных рублей ответчиком товары получены в полном объеме 02.06.04, в связи с чем начисление процентов после указанной даты следует признать неправомерным.

С учетом изложенного подлежат взысканию 13 годовых процентов за пользование 198452 руб.54 коп. по заявкам N 1а от 19.05.04 и N 1б от 19.05.04. с 29.05.04 по 01.06.04 (4 дня) в сумме 286 руб.66 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судебные расходы сторон по государственной пошлине относятся на них пропорционально удовлетворенным требованиям, в части прекращения производства по делу - подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 150 ч.1 п.4, 167-171 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Два Н" в удовлетворении первоначального иска к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Сатурн-Норд" в части взыскания 1 207 956 руб.86 коп. неустойки.

прекратить производство по делу по первоначальному иску в части взыскания 217 432 руб.24 коп. неустойки.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Два Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Сатурн-Норд" 286 руб.66 коп. процентов и 39 руб.68 коп. судебных расходов, всего 326 руб.34 коп.

Отказать в удовлетворении встречного иска в части взыскания 3 058 руб.72 коп. процентов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Два Н" из федерального бюджета 2 845 руб.32 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.

 

Судья

Е.Ю. Семенюк

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 сентября 2005 г. N А42-3564/2005


Текст решения предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника