Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2002 г. N А56-25743/01 По иску ОАО к ИМНС РФ о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении налога на прибыль, пеней по налогу и штрафа за грубое нарушение учета расходов и доходов, а также начисления НДС и взыскании штрафа за неполную уплату НДС; и о необоснованности предъявления к возмещению НДС по экспорту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2002 г. N А56-25743/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от ОАО "Энергетическая компания "Феникс-Холдинг" Егорова А.В. (доверенность от 30.04.2002 N 37/ЮО-ДТ/02), Полушиной С.А. (доверенность от 30.04.2002 N 48/ЮО-ДТ-02) и Мальтийской Л.П. (доверенность от 05.12.2001 N 46/ЮО-ДТ/01), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Санкт-Петербургу Макаровой Л.П. (доверенность от 09.04.2002 N 04-09/2463), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Уханова А.В. (доверенность от 14.01.2002 N 11/9),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Санкт-Петербургу и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу на решение от 21.01.2002 (судьи Блинова Л.В., Загараева Л.П., Бойко А.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2002 (судьи Баталова Л.А., Звонарева Ю.Н., Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25743/01,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергетическая компания "Феникс-Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 23.08.2001 N 04-31/1643 и требования об уплате налогов от 23.08.2001 N 30000584 в части:

начисления 1 700 002 руб. налога на прибыль, 225 015 руб. пеней по налогу и применение налоговых санкций по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 170 000 руб. штрафа;

начисления 200 040 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 108 534 руб. штрафа;

пункта 2.7.3 решения, в котором указано на необоснованное предъявление обществом к возмещению из бюджета 29 257 799 руб. налога на добавленную стоимость по экспортной деятельности, в том числе 17 427 406 руб. за февраль 2001 года и 11 830 393 руб. за март 2001 года.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, касающиеся начисления пеней по налогу на прибыль, и просил признать недействительным решение и требование в части начисления 233 555 руб. пеней по налогу на прибыль. В остальной части требования не менялись истцом.

Решением суда от 21.01.2002 иск удовлетворен в полном объеме. Признаны недействительными решение налогового органа от 23.08.2001 N 04-31/1643 и требование об уплате налогов от 23.08.2001 N 30000584 в части доначисления 2 103 557 руб. налога на прибыль, пеней и штрафа, 308 574 руб. пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2002 решение суда от 21.01.2002 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах налоговая инспекция и третье лицо - Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - налоговая полиция) просят отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговой инспекций совместно с налоговой полицией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.10.99 по 31.03.2001, о чем составлен акт от 26.07.2001 N 68.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 23.08.2001 N 04-31/1643 о привлечении истца к налоговой ответственности, на основании которого обществу направлено требование N 30000584 об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 23.08.2001.

По эпизоду переоценки основных средств (пункт 2.1.1 акта проверки, пункт 2.1 решения) кассационная инстанция установила следующее.

В ходе проверки выявлено, что обществом в сентябре, ноябре и декабре 2000 года произведена переоценка основных средств. По мнению налоговой инспекции, в нарушение пункта 3.6 приказа Минфина Российской Федерации от 03.09.97 N 65-н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, пункта 20 приказа Минфина Российской Федерации от 28.06.2000 N 60-н "О методических рекомендациях "О порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций" общество неправомерно отразило результаты переоценки в балансе по состоянию на 01.10.2000 и в годовом балансе за 2000 год по состоянию на 01.01.2001 в графе "на конец отчетного года". По мнению налоговой инспекции, в соответствии с указанными нормативными актами суммы переоценки, проведенной в 2000 году, должны быть отражены в январе 2001 года в балансе за 1 квартал 2001 года в графе "на начало отчетного года". В нарушение пункта 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), а также названных приказов Минфина Российской Федерации истец неправомерно 01.10.2000 начислил и отнес на себестоимость продукции (работ, услуг) за 2000 год амортизацию в сумме 5 520 603 руб. (в 1 квартале 2000 года - 1 370 964 руб., во 2 квартале - 1 370 964 руб., в 3 квартале - 1 370 964 руб., в 4 квартале - 1 407 711 руб.), что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли на указанную сумму и недоплату 1 656 181 руб. налога на прибыль.

Судебные инстанции удовлетворили исковые требования в названной части.

При этом судебные инстанции сослались на положения пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подпункта "х" пункта 2 Положения о составе затрат, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", пункта 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34-н (далее - Положение по ведению бухучета), пункта 3.6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97", утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 03.09.97 N 65-н (далее - ПБУ 6/97), и пришли к выводу о том, что, как из указанных норм следует, переоценка может производиться не чаще одного раза в год и датой отчетного периода (то есть года), на которую должна быть произведена переоценка, является 1 января отчетного года. Законодательством не установлено, в какой именно период должна быть выполнена работа по переоценке.

Истец правомерно отразил переоценку основных средств по состоянию на 01.01.2000 и обоснованно произвел доначисление сумм амортизации по ним за 2000 год. Доначисление налоговым органом 1 656 181 руб. налога на прибыль, 185 575 руб. пеней и 165 618 руб. штрафа признано судами неправомерным.

Кассационная инстанция считает выводы судов ошибочными.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включал земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Затраты на производство и реализацию продукции (работ, услуг), включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствие с Положением о составе затрат.

Согласно подпункту "х" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке.

Порядок переоценки основных средств регулируется законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" органы, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации методические указания по вопросам бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 3.6 ПБУ 6/97 и пунктом 49 Положения по ведению бухучета организация имеет право не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам с отнесением возникающих разниц на добавочный капитал организации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Как следует из пункта 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 20.07.98 N 33н, переоценка основных средств производится на 1 января отчетного года.

Согласно пункту 20 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н, результаты проведенной организацией в соответствии с установленным порядком до начала отчетного года переоценки по состоянию на первое число отчетного года объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете в январе и учитываются с бухгалтерской отчетности при формировании данных на начало отчетного года.

Таким образом, из положений указанных нормативных актов, обязательных для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете", следует, что переоценка должна проводиться не чаще одного раза в год, до начала отчетного периода (года), данные проведенной переоценки подлежат отражению в январе и учитываются в бухгалтерской отчетности при формировании данных на начало отчетного года.

Следовательно, для соответствия всем предъявляемым к переоценке основных средств требованиям данные по ней могут быть отражены организацией в бухгалтерском учете только на 01.01.2001 - на начало отчетного 2001 года.

Оценка основных средств, проведенная истцом в сентябре-декабре 2000 года, неправомерно отражена им в бухгалтерском учете на 01.10.2000, в результате чего общество неправомерно начислило и отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) за 2000 год амортизацию в сумме 5 520 603 руб., что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли на указанную сумму и недоплату 1 656 181 руб. налога на прибыль.

Порядок переоценки основных средств и ее отражения в бухгалтерском учете в соответствии с названными нормативными актами является общим для всех. В качестве исключения из названного порядка постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.98 N 627 всем организациям было предоставлено право провести в 1998 году переоценку основных фондов по состоянию на 01.01.98 путем прямого пересчета стоимости отдельных объектов основных фондов по документально подтвержденным рыночным ценам на них, сложившимся на 01.01.98.

Аналогичное постановление Правительством Российской Федерации на 2000 год не принято.

Кассационная инстанция считает, что по этому эпизоду налоговая инспекция правомерно доначислила налог на прибыль, пени и применила налоговую ответственность.

В названной части судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

По эпизоду отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) уплаченных вступительного и членского взносов в Союз российских судовладельцев (пункт 2.1.3 1 акта, пункт 2.1.3 решения) кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1, подпункта "а" пункта 2 Положения о составе затрат общество неправомерно отнесло на себестоимость реализованной продукции уплаченные вступительный и членский взносы в Союз российских судовладельцев в сумме 146 070 руб., что повлекло недоплату налога на прибыль.

Судебные инстанции удовлетворили исковые требования в этой части, сославшись на пункт 1.2.8 Инструкции по составу и учету затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий основной эксплуатационной деятельности морского транспорта, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 29.04.94 N ВА-6/259 (далее - Инструкция по составу и учету затрат), указав, что "уплата членского и вступительного взносов связана с производственной деятельностью истца, членство в Союзе российских судовладельцев подтверждается Уставом Союза, факт расходов не оспаривается налоговым органом, Союз является добровольным объединением российских судоходных организаций, представляет интересы членов Союза в международном судоходстве, организует и участвует в международных симпозиумах, совещаниях", поэтому, по мнению суда, истец правомерно включил в себестоимость названные расходы.

Кассационная инстанция считает выводы судов ошибочными.

Затраты на производство и реализацию продукции (работ, услуг), включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат.

Пунктом 11 Положения о составе затрат установлено, что перечень статей затрат, их состав и методы распределения по видам продукции (работ, услуг), а также порядок оценки остатков незавершенного производства и готовой продукции определяются отраслевыми методическими рекомендациями по вопросам планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) с учетом характера и структуры производства.

Согласно пункту 2 постановления Правительства от 05.08.92 N 552 Министерству архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации поручено разработать и утвердить типовые методические рекомендации по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в соответствующей отрасли хозяйства России.

В соответствии с пунктами 1.2.8 и 4.9 Инструкции по составу и учету затрат, в себестоимость перевозок (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением, - затраты, "обусловленные членством в международных организациях, обществах, конференциях и представительствах, целью которых является защита экономических интересов российских судовладельцев и портовиков, формирование условий для эффективной судоходной политики, выработка международных стандартов и норм".

Вместе с тем Союз российских судовладельцев не является международной организацией независимо от того, что "представляет интересы членов Союза в международном судоходстве, организует и участвует в международных симпозиумах, совещаниях", поэтому кассационная инстанция считает, что истец в нарушение пунктов 1.2.8 и 4.9 Инструкции по составу и учету затрат, пункта 1 и подпункта "а" пункта 2 Положения о составе затрат не правомерно отнес на себестоимость 146 070 руб. вступительного и членского взносов, уплаченных в Союз российских судовладельцев.

Таким образом, привлечение истца к налоговой ответственности в виде взыскания 170 000 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации по описанным выше двум эпизодам является правомерным.

В этой части судебные акты подлежат отмене, а в иске должно быть отказано.

Истцом оспаривается также начисление 200 040 руб. пеней и 108 534 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость по эпизоду, отраженному в пункте 2.7.2 акта проверки и пункте 2.7.2 решения, с учетом частично принятых налоговым органом возражений истца. Общество в нарушение подпункта "в" пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" неправомерно предъявило к возмещению из бюджета в мае и августе 2000 года соответственно 516 530 руб. и 26 140 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам за оборудование, установленное на двух судах.

У истца на момент предъявления к возмещению из бюджета указанных сумм налога имелось право на предъявление к возмещению из бюджета сумм налога по экспортной деятельности за предшествующие периоды, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том 2, л.д. 45-76).

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления в этом случае пеней по налогу на добавленную стоимость и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По этому эпизоду судебные акты отмене не подлежат.

Кроме того, истцом оспаривается начисление пеней по налогу на прибыль по эпизодам налоговых правонарушений, признанных обществом.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в названной части, поскольку пени по налогу на прибыль начислены налоговой инспекцией без учета имеющейся у истца переплаты по данному налогу. По этому эпизоду судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25743/01 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Санкт-Петербургу от 23.08.2001 N 04-31/1643 и требования об уплате налогов от 23.08.2001 N 30000584 в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизодам переоценки основных средств и отнесения на себестоимость расходов по уплате вступительного и членского взносов в Союз российских судовладельцев.

В этой части в иске ОАО "Энергетическая компания "Феникс-Холдинг" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Энергетическая компания "Феникс-холдинг" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

 

Председательствующий
Судьи

С.А.Ломакин
Н.А.Зубарева

Н.Г.Кузнецова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2002 г. N А56-25743/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника